Дело №2-4290/17 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре С.Г. Ибеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит расторгнуть договор страхования автомобиля марки «

<

...>», 

<

№> полис серии СБ 78 №7209238, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 243 222 рубля 53 копейки, неустойку 795 337 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2016 года между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис серии СБ 78 №7209238 по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 8 485 925 рублей. По данному договору застрахован автомобиль истца марки «

<

...> 

<

...>», сроком действия полиса с 08.07.2016 г. по 07.07.2017 г. При заключении договора ФИО1 в полном объеме была оплачена страховая премия в размере 890 925 рублей. 26.01.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, в связи с продажей автомобиля, однако до настоящего момента договор не расторгнут, ответа от ПАО СК «Росгосстрах» также не поступило. 01.03.2017 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор и в течение 5 дней произвести выплату уплаченной страховой премии пропорционально оставшемуся периоду действия страхового полиса, однако ответа также не поступило. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и дополнительной правовой позиции (л.д.70-71) основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.69), представил отзыв на иск, в котором указал, что бланк полиса СБ78№ 7209238 был утрачен (л.д.25-27). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлен договор от 07.07.2016 года, заключенный между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», полис серии СБ 78 №7209238 по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 8 485 925 рублей (л.д.6). 

Ответчик в обоснование иска, представил сведения о том, что бланк указанного полиса КАСКО, а также бланк квитанции на получение страховой премии серия 7002 № 05941202, были украдены у страховщика, о чем страховщиком было сообщено в полицию, КУП № 19817 от 07.10.2016г. 

Суд считает, что при разрешении дела, применению в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит Постановлене Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года и.о. директора агентства «Василеостровское» ПАО СК «Росгосстрах» в адрес УВМД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга было подано заявление о хищении полученными бывшими сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» бланков строгой отчетности с указанием их перечня (л.д.35-39), в том числе полис серии СБ 78 №7209238 и квитанции серии 7002 №05941202 от 07.07.2016 года (л.д.39). указанное подтверждается талоном- уведомлением №296 (КУСП №19817 от 29.09.2016 года) (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, о недоказанности факта заключения между сторонами договора страхования. 

Ссылка истца, что с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности, ответчик обратился 29.09.2016г., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку аннулирование бланка полиса страхования (16.06.2016) произведено ранее даты предполагаемого заключения договора страхования (07.07.2016), что следует из официальной информации об утрате указанных бланков, размещенной страховщиком на своем официальном сайта www.rgs.ru (л.д. 32-33).

При разрешении спора, суд исходит из того, что истцом заключен договор с лицом, не уполномоченным действовать от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало. Истец не доказал, что, заключая договор 07.07.2016, он не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, заключать сделку от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". Информация об утрате бланков размещена в сети Интернет еще 16.06.2016г., до заключения договора.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства и возврате части страховой премии за неиспользованный период страховании, отсутствуют. 

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, производны от основного требования, а в его удовлетворении судом отказано, с учетом изложенного указанные требования также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.10.2017 года.