Дело № 2а - 1779/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании заявления о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ***, выданный Рубцовским городским судом по делу , вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: обязать ООО «УК «Надежда» произвести работы по текущему ремонту пятого подъезда жилого дома ... в г.Рубцовске в соответствии с перечнем работ, указанном в экспертном расчете от ***, составленном ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на сумму ***, в отношении должника ООО «УК «Надежда». *** в отдел судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 направлена жалоба в порядке подчиненности, в соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, где взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения направленного на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства незаконным. По результатам рассмотрения жалобы *** вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, в соответствии п.4 ч.3 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованно, и определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. *** административный истец обратился к директору Федеральной службы судебных приставов главному судебному приставу ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 По результатам рассмотрения обращения взыскателем получен ответ от *** исх. , что исполнение вынесенного решения осуществляется в установленном ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству. Данный ответ фактически препятствует взыскателю в реализации его прав на исполнение решения суда, вступившему в законную силу, а также нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку в подъезде двадцать квартир, в которых проживает более 60-ти жителей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действует только в рамках ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. выносит постановление о назначении нового срока исполнения, и иногда привлекает должника к административной ответственности, как видно из полученного ответа из ФССП России, ООО «УК «Надежда» привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, наказание в виде штрафов уже на *** рублей (когда как ремонт подъезда стоит в пределах ста тысяч рублей), которые до настоящего времени так же не оплачены. Однако, эти действия откровенно безрезультативны, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в течение неоправданно длительного времени не был принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО2, как указывает в ответе от *** исх. заместитель руководителя УФССП по Алтайскому краю А.А. Кейш, ограничила свои действия вынесением аналогичных постановлений от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, иных действий, помимо вышеуказанных, необходимых и достаточных для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не предпринималось, в результате чего решение суда до настоящего времени с 2015 года не исполнено. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на неисполнение должником решения суда в установленный срок, не принял меры по организации принудительного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов за совершение исполнительных действий. Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 2 ст.105 Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовывать исполнение судебного акта без участия должника, предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда, без какого-либо дополнительного решения суда. Положения п.7 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Расходы по совершению исполнительных действий и порядок их взыскания определены ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку действия, указанные в исполнительном документе, не относятся к действиям, которые могут быть исполнены только должником лично, то судебный пристав-исполнитель может организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральными законами от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Административный истец просил: 1) признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 в неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства незаконными; 2) в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

В дальнейшем от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к затягиванию срока исполнения решения, что нарушает гарантированное взыскателю ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный истец просил: 1) признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 в неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства незаконными за период с *** по настоящее время; 2) в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что бездействие с ее стороны в рамках исполнительного производства отсутствует, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая кампания «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства , оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» обязано произвести работы по текущему ремонту пятого подъезда жилого дома по проспекту Рубцовский, в городе Рубцовске Алтайского края в соответствии с перечнем работ, указанных в экспертном расчете от ***, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на сумму *** рублей *** копеек. 

*** решение суда вступило в законную силу.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Управляющая кампания» Надежда». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в связи с неисполнением должником ООО «УК «Надежда» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления:

*** об обязании должника в срок до *** исполнить требования исполнительного документа № *** от ***, выданного по делу .

Постановлением от *** должник - ООО «УК «Надежда» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу .

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника в срок до *** исполнить требования исполнительного документа *** от ***.

Постановлением от *** должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу .

*** приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника в срок до *** исполнить требования исполнительного документа *** от ***.

Постановлением от *** должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в .

*** приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника в срок до *** исполнить требования исполнительного документа *** от ***.

Постановлением от *** должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу .

*** вынесено постановление об обязании должника в срок до *** исполнить требования исполнительного документа *** от ***.

Постановлением от *** должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу .

*** вынесено постановление об обязании должника в срок до *** исполнить требования исполнительного документа *** от ***.

Постановлением от *** должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу .

*** вынесено постановление об обязании должника в срок до *** исполнить требования исполнительного документа *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Указанное выше и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства , а именно постановлениями от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и, в связи с неисполнением исполнительного документа, должнику ООО «УК «Надежда» был установлен новый срок для исполнения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные пп. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Предусмотренная пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Административный истец не лишен возможности поставить перед судом вопрос об изменении способа и (или) порядка исполнения решения суда: самостоятельно, но за счет должника выполнить работы по текущему ремонту пятого подъезда жилого дома ..., в городе Рубцовске Алтайского края в соответствии с перечнем работ, указанных в экспертном расчете от ***, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на сумму *** рублей *** копеек.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению вышеуказанного исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук