Дело № 2-1969/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Бабаян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 15 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля собственника ФИО1 под управлением ФИО11 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, предоставил направление на ремонт на СТОА, в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств отказано. Поскольку согласно отчета ООО «Хонест» было установлено, что произошла гибель автомобиля, считают незаконным направление на ремонт. 

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 166 835 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 205 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость экспертизы 32 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против иска, указав разница между выплаченным страховым возмещением и установленным размером выплаты по экспертизе, проведенной Железнодорожным городским судом составляет менее 10 %, и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года и Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности. Таким образом ООО СК «Согласие» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед потребителем. Также ходатайствовали о снижении штрафных санкций и неустойки в случае удовлетворения требований истца, предоставили мотивированные возражения. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 15 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием с автомобиля собственника ФИО1 под управлением ФИО10 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года виновным в указанном ДТП признан ФИО3, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10)

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Джаз на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» по полису серии № (л.д.9), истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, 4 октября 2018 года ей было выдано направление на СТОА.

Обратившись повторно к ответчику 25 февраля 2019 года (л.д.22), ФИО1 также было отказано в выплате денежных средств на расчетный счет, в связи с тем, что направление на ремонт по заявленному событию отправлено на СТО (л.д.23). 

В период рассмотрения дела, после представления в суд экспертного заключения ООО «ХОНЕСТ», 2 июля 2019 года ответчик ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 243 164,96 рублей, признав автомобиль 

<

данные изъяты> конструктивно погибшим.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» с доводами истца, определением Железнодорожного городского суда от 27 июня 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 16 июля 2019 года ООО «Компромисс-М», стоимость транспортного средства Хонда Джаз на 15 июля 2018 года 363 000 рублей (л.д. 187), стоимость годных остатков 98 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 409 100 рублей. Наступила полная конструктивная гибель ТС (л.д.192-193).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, исходя из Единой Методики. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, т.е. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 265 000 рубля, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (363 000 руб. – 98000 руб.). 

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница 21 835,04 руб. между суммой страхового возмещения, определенной по результатам экспертизы и суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 243 164,96 руб., составляет менее 10 %, а именно 8,2%, то суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 166 835 руб. подлежат отказу. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 6 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме 2 июля 2019 года, суд считает законным взыскать неустойку за период с 6 марта 2019 года (заявлено истцом) по 2 июля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 289 366,30 рублей, (243 164,96 х 1% х 119 дней)

Сумма неустойки не может превышать 243 164,96 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% не основано на законе, поскольку в данном случае распространяются нормы специального Закона «Об ОСАГО».

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до 35 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, полную выплату страхового возмещения, размер указанной выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Компромисс-М» в размере 32 000 рублей.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, а также учитывая, что требования удовлетворены частично на 55,6% (заявлено на 566 835 руб., без снижения неустойки удовлетворено на 315 350 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 352 рубля, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (42000 х 55,6%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 24 мая 2019 года и чеку на л.д. 64-66, истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оценке и экспертизе 23 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 23 сентября 2019 года