К делу № 2- 964 /2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

адвоката истца ФИО2, удостоверение №849, ордер №435577,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3, которая признана виновником ДТП, повлекшего причинение ущерба его здоровью, утраченный средний заработок в размере 59 957.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 998.73 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 02 декабря 2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие в 

<

адрес>, водитель ТС ЛАДА – КС015 р/з № ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правило расположения ТС на проезжей части дороги и допустила наезд на автобусную остановку, где в это время находился истец по делу. Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Согласно заключению эксперта №г. о т 30.01.2017г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате травмы он не мог посещать работу и выполнять свои служебные обязанности в периоды: с 02.12.2016г. по 05.06.2017г. и с 13.06.2017г. по 21.07.2017г. включительно, что подтверждается листами нетрудоспособности и, как результат, повлекло утрату заработка. Дополнительно он понес расходы на услуги адвоката в размере 4000 рублей., т.к. является юридически неграмотным лицом, а также нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 250 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму материального ущерба, в виде неполученного заработка в размере 59 957.50 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что длительное время по вине ответчицы не работал, лечился. В настоящее время будет оформлять инвалидность. Он работал почтальоном и в связи с полученной травмой ноги не смог в дальнейшем исполнять свои обязанности. Длительное время находился на больничных листах. В настоящее время вынужден брать отпуск и отпуск за свой счет, т.к. больничные листы ему не дают, а он не может работать по специальности. Работодатель отказал ему в переводе на более легкий труд. Из-за полученной травмы он нес нравственные и физические страдания, испытывал физическую боль, лишился работы. Просит его иск удовлетворить в полном объеме.

Адвокат истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что ответчица по делу Постановлением Отрадненского районного суда признана виновной в ДТП, произошедшем 02.12.2016 года в ст. Отрадной. Потерпевшим лицом по данному делу был ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, а именно травму ноги. Причиненный вред здоровью был квалифицирован, согласно заключению эксперта №г. о т 30.01.2017г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести. До случившегося ФИО1 работал почтальоном, его работа была связана с ходьбой. После получения травмы он не смог выполнять свои обязанности, находился на больничном листе. В настоящее время, в связи с отказом работодателя, предоставить ему легкий труд, он вынужден находиться в отпуске без содержания. Ими предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 на больничном, а также данные о его заработной плате, произведен расчет утраченных сумм заработной платы. Просит суд взыскать сумму материального ущерба, заявленную в исковых требованиях, а также взыскать расходы на услуги адвоката и моральный вред. 

Ответчик ФИО3, ее доверенный представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, однако, причинная связь между ДТП и полученными ФИО1 телесными повреждениями не установлена. В момент ДТП отсутствовал прямой контакт автомобиля ФИО3 и потерпевшего, травму он получил в результате падения с зоны остановки в зону прилегающей территории. Кроме того, считают, что требования истца о взыскании утраченного заработка не состоятельны, т.к. ФИО1 находился на больничном листе и получал оплату больничного листа. О том, что в данное время он находится в отпуске без содержания им никаких доказательств суду не предоставлено. Просят суд отказать в иске в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Отрадненского районного суда от 28.02.2017г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшим в результате данного ДТП является истец по делу ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в результате ДТП 02.12.2016 года истец ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Согласно заключению эксперта №г. о т 30.01.2017г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

Как следует из материалов дела в период со 02.12.2016г. по 05.06.2017г. и с 13.06.2017г. по 21.07.2017г. включительно, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности. Полученное телесное повреждение повлекло утрату трудоспособности, и как следствие, утрату заработной платы.

В результате повреждения здоровья истец не работал со 02.12.2016- 13.12.2016г., 14.12.2016- 13.01.2017г., 14.01.2017-22.02.2017г., 23.02.2017 -07.04.2017г., 08.04.2017- 11.05.2017г., 12.05.2017- 15.05.2017г., 16.05.2017- 25.05.2017г., 26.05.2017- 05.06.2017г., 13.06.2017- 11.07.2017г., 12.07.2017- 21.07.2017г.

Согласно материалов дела, работодатель произвел оплату больничных листов за указанный период в сумме 28960,75 рублей и частичную выплату заработной платы в сумме 3151,97 рублей. Итого сумма полученных истцом выплат за период со 02.12.2017 года составила 32112 рублей 72 копейки

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы в сумме 59 957.50 рублей.

Суд считает, что взысканию подлежит сумма разницы в полученной истцом оплате по больничным листам и той сумме заработной платы, которую он получил бы не находясь на больничном листе за минусом 13% подоходного налога взимаемого с физических лиц.

Исходя из предоставленных работодателем документов, данная разница составляет 24224 рублей 96 копеек. 

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, действиями правонарушителя- ответчицы по делу, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а так же длительность психотравмирующей ситуации.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания морального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению. Истец, обосновывая свои требования о взыскании морального вреда, пояснил суду, что он был лишен привычного образа жизни, вынужден был длительное время посещать врачей и проходить лечение, перестал свободно передвигаться самостоятельно, в связи с чем не мог ходить гулять и иным образом свободно проводить свое время. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве морального вреда, суд учитывает, документы представленные истцом, как доказательство ухудшения его состояния здоровья, потерю трудоспособности из-за нарушения состояния здоровья и жизненного равновесия, в то же время суд учитывает, что ответчица является пенсионеркой, не имеет дополнительного дохода и определяет к взысканию с ответчицы в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1 998.73 руб., что подтверждается материалами дела, понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб. 

По мнению суда, взыскание данных судебных издержек законно и обоснованно, подтверждается материалами дела, относится к судебным издержкам, соответственно подлежит взысканию в полном объеме с виновной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный средний заработок в размере 24224 (двадцать четыре двести двадцать четыре рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней.

Судья: Н.М. Новикова