Дело №

УИД 23RS0№-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2020 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ДД.ММ.ГГГГ присоединен один год шесть месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Постановлением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 11 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ст.264.1, п. А ч.2 ст.166, п. А ч.2 ст.158, ст. 30 ч.3 п. А ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет три месяца без ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортным средством на срок два года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда отношениям собственности и желая этого, сел в вышеуказанный автомобиль, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля, дающего право на управление данным автомобилем, замкнув провода, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего он использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, после чего, находясь напротив домовладения 48 по 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествия. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь около двора домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда отношениям собственности и желая этого, сел в вышеуказанный автомобиль, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля, дающего право на управление данным автомобилем, замкнув провода, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего он использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, находясь напротив домовладения 24 по 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествия. 

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о допуске к управлению транспортными средствами», Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «о безопасности дорожного движения», статью 2.3.2, статью 2.7 «Общие обязанности водителей» правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления ДТП, ФИО1 будучи заподозренным в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 допрошенный посредством видеоконференцсвязь вину в совершении преступления признал, искренне раскаивается в содеянном, суду пояснил, что показания раннее данные им поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Потерпевший №2 явиться в судебное заседание не имеет возможности, ущерб ему возмещен, гражданский иск не заявлен, наказание просит назначить на усмотрение суда, свои показания поддерживает (т. 2 л.д. 114-115). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе предварительного следствия. Так потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1986 года выпуска, приобретенный им в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов он на своем автомобиле приехал с работы домой на обед, припарковался около двора своего домовладения. Автомобиль на ключ он не закрывал, и ключи оставил в замке зажигания, так как не собирался задерживаться надолго. После чего, около 13 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль пропал. Он понял, что его угнали и написал заявление об угоне автомобиля. В тот же день автомобиль был найден и лицо, угнавшее его, задержано в 

<

адрес>, о чем ему сообщили. Он сразу приехал и забрал свой автомобиль, при этом проверил наличие документов в автомобиле, всё, включая водительское удостоверение, находилось на месте - под козырьком (том 1 л.д.166-167).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Потерпевший №1 явиться в судебное заседание не имеет возможности, ущерб ему не возмещен, претензии к подсудимому имеет, гражданский иск не заявлен, наказание просит назначить на усмотрение суда, свои показания поддерживает (т. 2 л.д. 132-133). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия. Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> который достался ему от покойного отца. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он на своем автомобиле поехал в гости к маме, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего, около 00 часов 45 минут, он вернулся в 

<

адрес> по месту своего жительства и припарковал автомобиль около подъезда, напротив своего балкона. При этом автомобиль на замок он не закрывал, так как замки в дверях были не исправны. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили где его автомобиль. Он выглянул в окно и увидел, что автомобиля нет, после чего он написал заявление об угоне его автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, угнавшее его автомобиль совершило ДТП, в результате чего, повредило автомобиль. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, иск будет заявлять в суде (том 1 л.д.74-75).

Вина подсудимого в его причастности к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, 

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Потерпевший №1, о том что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь напротив домовладения 137 по 

<

адрес> совершило угон его автомобиля ВАЗ 2106 г/н № рег. (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, напротив домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, а так же изъяты следы рук на 5 отрезков светлой дактопленки, микрочастицы на 1 отрезок светлой дактопленки. (т.1 л.д.8-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на 2 отрезка светлой дактопленки. (т.1 л.д.19-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор многоквартирного домовладения № по 

<

адрес>, откуда ФИО1, совершил угон автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион (т.1 л.д.22-24);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 добровольно выдала автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион (т.1 л.д.90-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1. (т.1 л.д.94-98);

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-66);

-рапортом оперативного дежурного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь напротив домовладения 61 по 

<

адрес> совершило угон его автомобиля ВАЗ 2106 г/н 721 (т.1 л.д.108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория напротив домовладения № по 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион (т.1 л.д.111-113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, напротив домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, а так же изъяты следы рук на 2 отрезка светлой дактопленки, микрочастицы на 1 отрезок светлой дактопленки, окурок сигареты. (т.1 л.д.123-129);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, напротив домовладения № по 

<

адрес>, Потерпевший №2 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион (т.1 л.д.248-251);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-5);

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-163);

-рапортом ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.197);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория напротив домовладения № по 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион (т.1 л.д.111-113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, напротив домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, а так же изъяты следы рук на 2 отрезка светлой дактопленки, микрочастицы на 1 отрезок светлой дактопленки, окурок сигареты (т.1 л.д.123-129);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, напротив домовладения № по 

<

адрес>, Потерпевший №2 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион (т.1 л.д.248-251);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-5);

-протоколом осмотра предметов и документов от 27.022020 года, согласно которому был осмотрен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством», акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.214-217);

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-163);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 166),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 74-75),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 84-85),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 81-83),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 146),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 56-57),

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 234),

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 236),

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 240),

- показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 243), и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась. Согласно полученного заявления Свидетель №1 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает, просит их огласить (т.2 л.д. 117). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она услышала на улице громкую музыку и шум автомобиля, через несколько минут погас свет в доме. Она вышла на улицу и увидела, что напротив домовладения 48 по 

<

адрес> находится разбитый автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, г/н №, который допустил столкновение с электроопорой. Рядом с автомобилем находились двое, ранее ей не знакомых, молодых людей. Кто-то из них крикнул: «Мы оборвали провода». Кто из них сидел за рулем ей не известно, так же не известно кому принадлежит данный автомобиль. Позже, её сосед ФИО25 ей рассказал, что автомобиль был угнан его знакомыми Димой и Женей, при этом называл их по кличкам «Гога» и «Пумба» (том 1 л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №2 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает, просит их огласить (т.2 л.д. 116). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 Василием на его автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета поехал в 

<

адрес>. На пересечении улиц Карачева и Красной 

<

адрес>, он увидел своего знакомого Женю (кличка Гога), который недавно освободился из мест лишения свободы и приехал в хут. Протичка, чтобы его найти, так как ранее они вместе отбывали наказание в 

<

адрес>. Свидетель №5 сел к ним в автомобиль, они вместе съездили в 

<

адрес> и вернулись в 

<

адрес>, по месту его жительства. Спустя некоторое время Свидетель №5 ему сказал, что ему на телефон звонил их общий знакомый ФИО7 (кличка Пумба) и что его необходимо забрать из 

<

адрес>. Он позвонил своему знакомому таксисту ФИО8, который на своем автомобиле свозил его в 

<

адрес>, где они забрали ФИО7 и ТЦ Станичном приобрели алкоголь, 2 бутылки водки «Хортица» и три бутылки пива «Карлсберг». Около 21 часа 30 минут, они вернулись в 

<

адрес> и дома стали распивать алкоголь. Около 23 часов он ушел спать, а его знакомые остались в кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ко двору подъехал автомобиль ВАЗ 2106 темно синего цвета, но он из дома не вышел. Около 07 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО7 и попросил вызвать такси. В разговоре сказал, что они взяли автомобиль покататься, Гога сел за руль и разбил её о столб (т. 1 л.д.80).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась. Согласно полученного заявления Свидетель №3 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает, просит их огласить (т.2 л.д. 120). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с сожителем и соседом Свидетель №1 Василием поехали в 

<

адрес>, по пути следования они встретили ранее ей не знакомого молодого человека. Сожитель попросил остановиться и взять его с собой, пояснил, что это его хороший знакомый, зовут Свидетель №5, кличка Гога. Они остановились, Свидетель №5 сел в автомобиль, и они продолжили движение. По пути Свидетель №5 пояснил, что приехал в 

<

адрес> к её сожителю. Домой они вернулись около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов Свидетель №2 с Свидетель №5 вызвали такси и уехали в 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут Свидетель №2 вместе с Свидетель №5 и еще одним молодым человеком – ФИО7 (кличка Пумба) вернулись домой, при себе у них были продукты и алкоголь. Около 23 часов Свидетель №2 пошел спать, а ФИО7 и Свидетель №5 вызвали такси и уехали. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись она услышала во дворе лай своей собаки и шум двигателя автомобиля, посмотрев в окно она увидела свет фар, при этом их никто не звал. После чего автомобиль на большой скорости уехал по 

<

адрес> некоторое время у них в доме отключилось электричество. Вскоре к ней домой пришли Свидетель №5 и ФИО7, попросили вызвать такси, сказали что разбили автомобиль, врезались в столб электропередачи, поэтому нет электроэнергии. Она спросила у них, что за автомобиль и где они его взяли, но Свидетель №5 и ФИО7 ей ничего не пояснили. От сотрудников полиции она узнала, что данный автомобиль угнан. Думает, что автомобиль угнали Свидетель №5 и ФИО7 (т.1 л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №4 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает, просит их огласить (т.2 л.д. 106). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает в поселке 

<

адрес>. У него есть знакомы житель 

<

адрес> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут он позвонил ему со своего телефона и попросил отвезти в ТЦ Станичный 

<

адрес> и обратно. Он приехал на своем автомобиле Хюндай Солярис г/н № регион в 

<

адрес>. ФИО7 вышел из дома с ранее ему не знакомым парнем, он их отвез в 

<

адрес>, где они заехали на 

<

адрес>, номер дома он не видел, где к ним вышел еще один ранее ему не знакомый парень. По их просьбе, он их отвез в ТЦ Станичный, где они совершили покупки, после чего он отвез их в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО7 опять позвонил ему и попросил подъехать. Когда он подъехал, ФИО7 вышел из двора и попросил отвезти этих двух парней туда, куда они попросят. Сначала он их отвез к магазину «Крипа» на 

<

адрес>, после чего отвез их к кафе «Лето» в 

<

адрес>. О чем парни по дороге беседовали он не слышал (т.1 л.д.146-149).

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО 

<

адрес>. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на такси приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему другу Свидетель №2 в домовладение № ко 

<

адрес>, где он проживает с сожительницей Свидетель №3, фамилии он не знает. Они стали употреблять алкогольные напитки, а именно водку и пиво. Около 19 часов 30 минут на его сотовый позвонил его товарищ ФИО1, проживающий в 

<

адрес> и попросил его забрать. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 на такси поехали в 

<

адрес>, где по адресу 

<

адрес> забрали ФИО1 и все вместе вернулись в 

<

адрес>, где продолжили распивать алкоголь. Примерно 22 часа он вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес> к какой то девушке, адрес которой ему не известен, так же ему не известны, ее имя и фамилия. Около 23 часов на такси они с ФИО7 вернулись в 

<

адрес> к ночному магазину, расположенному на 

<

адрес>, где они приобрели одну бутылку водки Хортица, одну стеклянную бутылку пива Карлсберг и одну пластиковую бутылку напитка «Миринда». После чего пошли в расположенный рядом двор многоквартирных домов, сели на лавочку и хотели распить алкоголь, в этот момент ФИО7 увидел автомобиль ВАЗ, номер он не помнит. ФИО7 подошел к автомобилю, свободно открыл дверь, он понял, что дверь была не заперта. ФИО7 завел автомобиль, подъехал к лавочке, на которой он сидел и предложил ему поехать на автомобиле в 

<

адрес>, он согласился. При этом он понимал, что автомобиль ФИО7 не принадлежит и, что совершается угон. Он спрашивал ФИО7: «Может не надо угонять автомобиль?», но тот отвечал, что все будет нормально. Он сел рядом на пассажирское переднее сиденье, и они поехали в 

<

адрес> к дому ФИО24 Подъехав к дому, они стали сигналить, но сигнал не работал, а так же не горели фары, при этом из дома никто не вышел и они проехали дальше. Так как было темно и улица не освещается, они не заметили столб и врезались в него. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону дома ФИО25 ФИО1 Д. оставался около автомобиля, и только через некоторое время пошел за ним. Он пришел к ФИО25, тот вышел, он сказал ему, что они угнали автомобиль и врезались на нем в столб, при этом попросил вызвать такси. На такси они уехали в 

<

адрес> к магазину Лето, где они купили пиво и пирожки. Вышли из магазина, выпили пиво и пошли прямо по улице. Проходя мимо автомобиля ВАЗ 2106 голубого цвета, ФИО1 заглянул в него, автомобиль оказался отрыт, ключи находились в салоне. ФИО1 открыл дверь и сел в салон, он сказал ему, что не нужно угонять, но тот опять сказал, что все будет нормально. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали опять в 

<

адрес>. В 

<

адрес> их стали останавливать сотрудники ДПС, но они проигнорировали и поехали дальше в 

<

адрес>, где около школы они были задержаны сотрудниками ДПС. В обоих этих случаях он понимал, что они совершают угон. Как задерживали ФИО1, он не видел, так как их вывели с двух сторон (том.1 л.д.174-176).

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №6 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает, просит их огласить (т.2 л.д. 108). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, более точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, так же был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили цель мероприятия и, в его присутствии, сотрудники полиции предложили гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора, на что он отказался. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался, а так же в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 оказался ставить подписи в заполненных протоколах. На протяжении всего времени, ФИО1 вел себя не адекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, при этом пошатывался. После чего, сотрудники полиции передали ему и второму понятому заполненные протоколы для ознакомления и подписи (т. 1 л.д.234-235).

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №7 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает, просит их огласить (т.2 л.д. 111). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, более точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, так же был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили цель мероприятия и, в его присутствии, сотрудники полиции предложили гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора, на что он отказался. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался, а так же в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 оказался ставить подписи в заполненных протоколах. На протяжении всего времени, ФИО1 вел себя не адекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, при этом пошатывался. После чего, сотрудники полиции передали ему и второму понятому заполненные протоколы для ознакомления и подписи (т. 1 л.д.236-237).

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №8 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает, просит их огласить (т.2 л.д. 125). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия пояснил, что 02.2020 года он, совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №9, находился на маршруте патрулирования 65-351, в ходе несения службы около 13 часов 30 минут, из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, неустановленным лицом совершен угон транспортного средства модели ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе совместных оперативных мероприятий, данный автомобиль был выявлен напротив домовладения 24 по 

<

адрес>, где водитель совершил дорожно-транспортное происшествие. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе «Розыск и нарушитель» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, а так же установлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно по спиртосодержащему запаху изо рта, неустойчивым позам, изменениям окраса кожных покровов лица. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, но проходить освидетельствование на месте ФИО1, в присутствии понятых, отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же, в присутствии понятых отказался. В дальнейшем по данному факту был собран первоначальный материал, который был передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения (т. 1 л.д.240-242).

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №9 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает, просит их огласить (т.2 л.д. 124). В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия пояснил, что 02.2020 года он, совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №8, находился на маршруте патрулирования 65-351, в ходе несения службы около 13 часов 30 минут, из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, неустановленным лицом совершен угон транспортного средства модели ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе совместных оперативных мероприятий, данный автомобиль был выявлен напротив домовладения 24 по 

<

адрес>, где водитель совершил дорожно-транспортное происшествие. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе «Розыск и нарушитель» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, а так же установлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно по спиртосодержащему запаху изо рта, неустойчивым позам, изменениям окраса кожных покровов лица. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, но проходить освидетельствование на месте ФИО1, в присутствии понятых, отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же, в присутствии понятых отказался. В дальнейшем по данному факту был собран первоначальный материал, который был передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения (т. 1 л.д.243-245).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимым обвинениям и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания данных потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ДД.ММ.ГГГГ присоединен один год шесть месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ст.264.1, п. А ч.2 ст.166, п. А ч.2 ст.158, ст. 30 ч.3 п. А ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет три месяца без ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортным средством на срок два года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образуют рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так влияние наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями, его поведения в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортным средством на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения три года лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортным средством на срок два года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч.3 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортным средством на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета государственный номер 

<

***> снять с ответственного хранения Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер 

<

***> снять с ответственного хранения Потерпевший №2; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством», 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию постановления Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.