г. Курск Дело №2-539/8-2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Кобзей О.В., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3 

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании следок по договорам дарения недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделок по договорам дарения недействительными, мотивировав свои требования тем, что 24.10.2014 года ей с ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Сумма сделки составила 2 500 000 рублей, согласно расписке в день подписания договора ФИО4 передала ей 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму обязалась передать не позднее 24.10.2015 года. Однако, злоупотребив доверием ФИО4 изначально не собиралась передавать оставшиеся денежные средства, и до настоящего времени полной оплаты не произвела. Решением Кировского районного суда г. Курска от 20.09.2016 года ее требования к ФИО4 о взыскании суммы долга были удовлетворены, указанное решение было обжаловано и осталось без изменения. С целью избежать наложения ареста на имущество ФИО4 реализовала указанный жилой дом и 1/6 часть принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, находящейся по 

<

адрес> в пользу своей внучки ФИО6 по договорам дарения от 03.11.2016 года и от 26.10.2016 года. Таким образом, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, ответчик никаких мер к погашению долга не принял, в связи, с чем заключенные договора дарения являются мнимыми сделками. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. В настоящее время ФИО4 продолжает проживать по адресу 

<

адрес>. Просила признать договор дарения 1/6 доли трехкомнатной квартиры распложенной по адресу 

<

адрес> от 26.10.2016 года и договор дарения домовладения по адресу 

<

адрес> от 03.11.2016 года заключенные ФИО4 в пользу ФИО6 недействительными сделками. 

В судебном заседании истец и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске просили их удовлетворить. Указав, что ФИО4 зная о решении суда о взыскании с нее денежных средств, намерено реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество, дабы избежать наложение на него взыскания судебными приставами-исполнителями. 

Ответчик и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали и указали, что действительно у ФИО4 перед ФИО1 имеется задолженность, взысканная согласно решению Кировского районного суда от 20.09.2016 года. В производстве судебных приставов имеется исполнительное производство, по которому ей платятся в пользу ФИО1 денежные средства, а именно вычитают 50% пенсии. Она не отказывается оплачивать денежные обязательства, просто в настоящий момент не имеет возможности вернуть денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением. Часть квартиры в размере 1/6 доли и дом ей действительно были подарена ее внучке ФИО6, но это никак не связанно с ее долгом по отношению к ФИО1 Просила в исковых требованиях отказать. 

Третье лицо ФИО6 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, по причине суду не известной. 

Суд с согласия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения истца и ее представителей, возражения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2014 года между ФИО1 ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сумма сделки составила 2 500 000 рублей, согласно расписке в день подписания договора ФИО4 передала ФИО1 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму обязалась передать не позднее 24.10.2015 года. Однако, до настоящего времени полной оплаты не произвела. Решением Кировского районного суда г. Курска от 20.09.2016 года требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга были удовлетворены, указанное решение было обжаловано и осталось без изменения.

Согласно договоров дарения от 03.11.2016 года и от 26.10.2016 года ФИО4 реализовала жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> и 1/6 долю принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, находящейся по 

<

адрес> в пользу своей внучки ФИО6 

Истица ФИО1 обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывала на недействительность договоров дарения, полагая данную сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без создания соответствующих правовых последствий для одаряемых, с целью исключения 1/6 доли квартиры и дома из состава имущества ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства на предмет исполнения в пользу истца решения о взыскании денежных средств на сумму 1 505 362,98 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 166, 170, 431 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении сделки были совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, так как на момент заключения договоров дарения отсутствовал запрет на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности, в силу чего ФИО6 является добросовестным приобретателем. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства у ФИО4 имеется иное имущество (доход), в виде пенсии за счет которого возможно исполнение решения суда от 20.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Необходимо отметить, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд приходит к выводу, что стороной истца в судебном заседании не представлена достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Напротив собранные по делу доказательства свидетельствуют о волеизъявлении ответчика при заключении сделки, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем имело место обращение ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с соответствующими заявлениями, а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. 

Доводы истца и его представителей о том, что ответчиком ФИО4 фактически не был передан жилой дом по 

<

адрес>, и она продолжает проживать в нем, не могут быть приняты во внимание судом, как безусловное свидетельство, того факта, что сделки по договорам дарения являются мнимыми, поскольку, собственник имущества вправе по собственному усмотрению осуществлять принадлежащие ему права по пользованию жилым помещением. 

Кроме того, признание договоров дарения, заключенных 26.10.2016 года и 03.11.2016 между ФИО4 и ФИО6 и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), ни при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ФИО1 

Доводы истца ФИО1, о том, что оспариваемые ей сделки, нарушают ее права как взыскателя по исполнительному производству, в связи с наличием у ответчика ФИО4 обязанности по возврату денежных средств на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 20.09.2016 года, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделок. 

Как усматривается из материалов дела, а именно ответа из ПФ РФ в Курске и Курской области должником постепенно производится погашение задолженности и по состоянию на 10.07.2017 года погашено 15045 рублей 42 коп. 

Не могут служить основанием для признания сделок недействительными и доводы истца ФИО1 и ее представителей о том, что должник на момент заключения сделок знал о наличии долга по решению суда, также о том, что на его имущество (в частности, спорное домовладение и 1/6 долю в трехкомнатной квартире) может быть наложен арест и обращено взыскание в счет исполнения решения суда от 20.09.2016. Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки решение Кировского районного суда от 20.09.2016 года не вступило в законную силу, исполнительного производства по взысканию долга в отношении должника ФИО4 не велось. 

С учетом изложенного, заключение должником ФИО4 сделок дарения 1/6 доли квартиры и жилого дома от 26.10.2016 года и 03.11.2016 не может рассматриваться как злоупотребление ей своими правами, не свидетельствует об их недобросовестном осуществлении. Злостное уклонение должника от исполнения решения суда от 20.09.2016 года объективными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании следок по договорам дарения недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 09.08.2017 года.

Судья: Н.А. Орехова