УИД:77RS0018-02-2025-008170-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8188/25 по иску ФИО1 к ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 26 сентября 2024 года при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Автомир-Трейд», данным автосалоном истцу было навязано приобретение комплекса «SISTEMA CERTIFICATE № SIS86065» на сумму 550 000 руб. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в оказании этой услуги не нуждается и не нуждался. Истец считает, что данная услуга - необходимость приобретения-комплекса ООО «Система» была навязана ему в качестве дополнительной услуги при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Автомир - Трейд». 09.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако, требование истца осталось без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда до момента его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление в которых полагал о том, что не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставлено потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 26 сентября 2024 г. ФИО1 приобрел автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ****2, в автосалоне ООО «Автомир - Трейд» (Ответчик).

Как указал истец, при приобретении автомобиля, истцом также был приобретен комплекс «SISTEMA» на предоставление права получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы для ЭВМ с ООО «Система» (Ответчик).

09.04.2025 покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договоров на приобретение комплекса «Система», однако денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора в размере 550 000 руб. возвращены не были.

Ответчиком ООО «Система» доказательств несения расходов при исполнении договора представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ООО «Система», как лица, с которым у истца был заключен договор на предоставление услуг, в пользу истца денежные средства в размере 550 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки выплаты.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Система».

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа в данном случае составляет 280 000 руб. ((550 000 +10 000)/2). При этом суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика ООО «Система» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб. в бюджет г. Москвы с ответчика ООО «Система».

При этом, поскольку надлежащим ответчиком в споре является ООО «Система», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Автомир-Трейд» не имеется, в иске к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН) в пользу ФИО1 (ИНН) денежные средства, уплаченные по договору в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанными, рассчитанными исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ООО «Автомир-Трейд» - отказать.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025.

Судья: М.В. Алексеев