Дело № 2- 1409/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 октября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 77376,43 руб., в том числе 20815,75 руб. –основной долг, 7276,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12752,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 36531,37 руб. – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2521,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 11 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 77376,43 руб. 17 июля 2019 года на основании договора уступки прав требования Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Направленное 17 июля 2019 года в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, оставлено ею без внимания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью и курьером по известному месту жительства и регистрации. Заказное письмо, направленные в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно докладной курьера, вручить извещение не представилось возможным, так как адресат по указанному месту жительства отсутствовал. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 12 мая 2014 года заключен кредитный договор №, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 25407,72 руб., на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 52,07% годовых, первый ежемесячный платеж установлен – 12 июня 2014 года в размере 3219,83 руб., последующие ежемесячные платежи 12-го числа каждого месяца в размере 3219,83 руб., всего сумма, подлежащая выплате банку, составляет 38638,01 руб. Переплата по кредиту составляет 4,34% в месяц, за весь срок кредита – 52,07 %, т.е. 13230,29 руб. за весь срок кредита. Кредит предоставлен на приобретение клиентом товара у ЗАО «Связной Логистик».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга с разъяснением, что с момента получения уведомления сумма образовавшейся задолженности по договору займа, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», должна быть погашена в пользу ООО «Феникс».

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская систематически просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 17 января 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших от нее возражений. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года составляет 77376,43 руб., из которых 20815,75 руб. –сумма основного долга, 7276,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12752,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 36531,37 руб. – штрафы. Данный расчет судом проверен, является верным, его правильность ответчиком не оспаривалась. С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка (штраф) подлежит уменьшению до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 42845,06 руб., из которых 20815,75 руб. –сумма основного долга, 7276,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12752,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2000 руб. – штрафы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 1485,35 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 42845,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Бадмаева