Дело № 2-4/2025

22RS0027-01-2024-000249-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. было вынесено решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Считают, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), что противоречит положениям закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту – Единая методика), взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. 

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойку из расчета 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 По факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным по ч.№ ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с полным комплектом документов, также в этот день им был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил сотрудник САО «ВСК» и сообщил, что его заявление о страховом возмещении удовлетворено, способ возмещения определен в форме прямого возмещения ущерба путем проведения восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, без учета износа. Также сотрудник САО «ВСК» сообщил, что в ближайшее время на его телефон поступит смс-сообщение с информацией о направлении на ремонт на СТО. ФИО2 был согласен с данным способом возмещения убытков, о чем сообщил сотруднику САО «ВСК». Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», нарушая свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, самостоятельно изменило способ возмещения, избрав для себя наиболее выгодный в виде страховой выплаты с учетом износа запасных деталей, перечислило на счет ФИО2 денежную сумму с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С указанным способом возмещения, а также размером страховой выплаты он был не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ года по адресу регистрации ФИО2 от САО «ВСК» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САО «ВСК» самостоятельно изменило форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа автомобиля, не имея на это какого-либо согласия со стороны потерпевшего. Для определения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» убытков ФИО2 было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляло округленно 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести восстановительный ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С произведенными выплатами ФИО2 не был согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением на действия САО «ВСК», а именно, обязать ответчика произвести восстановительный ремонт, либо произвести страховое возмещение, возместить расходы на производство экспертизы, взыскать неустояку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У№ с частичным удовлетворением. С решением финансового уполномоченного ФИО2 также не согласен, считает его необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ при проведении САО «ВСК» осмотра поврежденного автомобиля, бампер полностью не демонтировался, все повреждения обнаружены не были. Финансовый уполномоченный, проводя экспертизу, автомобиль к осмотру не требовал, экспертиза проведена по документам, представленным страховой компанией, в результате чего полный перечень повреждений не определен, а потому полная стоимость убытков не установлена, а также неправомерно отказано в возмещении расходов и неустойки. Считает, что размер убытков должен быть определен на дату проведения судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной суммы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., полагает сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, им присвоен № (в настоящее время 2-4/2025).

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В представленном отзыве просили ранее заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, а исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> по 

<

адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего КГБУЗ «

<

данные изъяты> №» под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ в виде административного штрафа. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, при этом выбор способа возмещения указан не был (т.1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен экспертом ООО «АВС-экспертиза», установлен перечень повреждений.

Заключением эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заказу САО «ВСК», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 149-156).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> коп. (т.3 л.д. 101).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма перечислена на счет ФИО2 (т.3 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2, на имя представителя по доверенности ФИО4, САО «ВСК» было направлено сообщение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства (т. 3 л.д.107). 

Не согласившись с выбранным способом страхового возмещения, ФИО2 провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному кабинетом автотехнической экспертизы ИП В.А.А., рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла округленно 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 6-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» ФИО2 была направлена претензия, по итогам рассмотрения которой САО «ВСК» со ссылкой на Положение №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» принято решение об осуществлении выплаты суммы износа в размере 

<

данные изъяты> руб., и выплаты суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 24).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма перечислена на счет ФИО2 (т.3 л.д.110).

Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно произведена выплата неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп. (т.3 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., поскольку финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта потерпевшего. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом размер убытков определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на основании Методических рекомендаций, и составил 

<

данные изъяты> коп. С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., размер убытков определен как разница между определенной на основании Методических рекомендацией суммой убытков 

<

данные изъяты> коп.) и выплаченным страховым возмещение (

<

данные изъяты> руб.). Также финансовый уполномоченный определил размер неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сумму выплаченной неустойки 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем не нашел оснований для ее взыскания (т.1 л.д. 83-95).

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, ФИО2, обращаясь с иском к САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, также выразил несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного, установленный статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также для предъявления требований к финансовой организации в соответствии со статьей 25 указанного закона, не пропущен.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Следовательно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств выдачи потерпевшему направления в СТОА, а также письма СТОА о невозможности произвести ремонт, САО «ВСК» суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Таким образом, поскольку отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта САО «ВСК» не подтверждено, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

ФИО2, не согласившись с размером определенных финансовым уполномоченным убытков, обратился в суд с иском к САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела с целью определения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ФИО2 назначены судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на расширителе крыла переднем правом, подкрылке переднего правого колеса, молдинге переднего бампера правом, переднем бампере, крыле переднем правом, кронштейне бампера переднем правом, кронштейне крыла переднем правом, правой фаре, передней эмблеме производителя, молдинге под правой передней фарой, накладке переднего бампера нижней средней, левой фаре, левом переднем крыле, дефлекторе переднего бампера нижнем левом, проводке правой ПТФ, рамке переднего регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №

Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (представленном САО «ВСК»), не соответствуют перечню, установленному экспертом в данном заключении, а именно: в результате экспертного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> не было установлено повреждений на поперечине передней нижней, панели передка правой, защитном молдинге правом переднего бампера, также в перечне отсутствует кронштейн крыла передний правый, передняя эмблема производителя, накладка переднего бампера нижняя средняя, левая фара, левое переднее крыло, дефлектор переднего бампера нижний левый, рамка переднего регистрационного знака (т.4 л.д. 3-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики составляет: с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Методических рекомендаций составляет: с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, от повреждений на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с применением Методических рекомендаций составляет: с учетом износа –

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 14-24). 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертных заключений у суда не имеется, учитывая профессиональные навыки экспертов, уровень их профессионального образования, стаж практической экспертной деятельности.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд находит заключения проведенных по настоящему делу автотехнической и автотовароведческой судебных экспертиз ясным, объективным, не имеющим противоречий, в связи с чем полагает, что экспертные заключения отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Несогласие САО «ВСК» с экспертными заключениями не свидетельствует о нарушениях при их производстве. Судом в рамках рассмотрения дела было оценено заключение специалиста № (рецензия) на заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами 

<

данные изъяты>

В связи с представленными возражениями САО «ВСК» на заключения автотехнической и автотовароведческой экспертиз, судом были допрошены эксперты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С.С.А. С.А. проводивший автотехническую экспертизу, и П.А.А., проводивший автотовароведческую экспертизу.

Эксперт ФИО1 С.А. суду пояснил, что имеет диплом специалиста по специальности «

<

данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности: «

<

данные изъяты>». Относительно рецензии на экспертное заключение и возражений САО «ВСК» пояснил, что для ответа на вопрос: «Какие повреждения были образованы в результате контакта ТС» не требуется исследования всего механизма ДТП, а только одна стадия – контактирования. Все повреждения автомобиля, выявленные в результате осмотра автомобиля, описаны в экспертном заключении, они были образованы в результате срыва переднего бампера в направлении сзади наперед и справа налево при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> При измерении использовалась металлическая рулетка, которая не имеет никаких естественных прогибов, кроме того, отклонения в 5-10 см. в данном случае не имеют значения. 

Эксперт П.А.А. суду пояснил, что имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности: «

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы были использованы две методики: Единая методика, утвержденная Положением ЦБ, а также Методические рекомендации, разработанные Минюстом России. При расчете были использованы выводы эксперта ФИО1 С.А.. о повреждениях, которые он зафиксировал в своем заключении. 

Нарушений, на которые ссылается САО «ВСК», при производстве судебных экспертиз, не установлено. Рецензия специалиста не опровергает выводы указанных экспертиз, а содержит субъективную оценку действий экспертов. 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз сторон ответчика САО «ВСК» по делу не заявлено.

В связи с чем, суд берет за основу при вынесении решения указанные экспертные заключения. 

Поскольку перечень поврежденных деталей, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не совпадает с перечнем, установленных САО «ВСК» при осмотре транспортного средства, а также с перечнем повреждений, указанном в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, которое взято за основу при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, взяв за основу заключения судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертиз, выполненные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку САО «ВСК» до настоящего времени не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям, на дату проведения экспертизы -

<

данные изъяты> руб., и выплаченной суммой страхового возмещения (

<

данные изъяты> коп.).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки (с учетом выплаченных сумм страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в дальнейшем, по день фактического исполнения обязательства.

Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа на дату ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, определённом заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

<

данные изъяты> рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 

<

данные изъяты> % (размер законной неустойки) х 

<

данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (начало неисполнения обязательства, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истом в уточненном исковом заявлении) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Расчётная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что страховой компанией ФИО2 в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб.).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198,пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком САО «ВСК», не представлены. 

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу неустойки из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы 

<

данные изъяты> руб., со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 

<

данные изъяты> рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется

оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Вместе с тем, суд отмечает, что для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО. 

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчёта: 

<

данные изъяты> % от суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты своевременно и в полном объеме, установлен. Суд с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком САО «ВСК» требований истца ФИО2, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертиз в рамках досудебного урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты> руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), и 

<

данные изъяты> руб. (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд учитывает, что в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Р.Н.В., в связи с несогласием ФИО2 с решением финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 35332 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 55, 190, 242).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела в сумме 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждено почтовыми квитанциями (т.3 л.д. 77, т.4 л.д. 32, 90).

Таким образом, учитывая, что требования истца имущественного характера (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены в полном объеме, то соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, поскольку ФИО2 до обращения с иском в суд осуществил процедуру обращения к финансовому уполномоченному, которым также было организовано проведение независимой экспертизы, оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не имеется. Кроме того, указанная экспертиза была проведена по Методическим рекомендациям Минюста России, однако для предъявления претензии к страховщику расчет должен был произведен на основании Единой методики. 

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 74), поскольку указанная доверенность была выдана ФИО2 для обращения от его имени с первоначальным заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», и не была вызвана спором со страховой компанией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования Краснощековский район Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. – по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты> коп. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытков и неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> (паспорт № №) убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы 

<

данные изъяты> руб., со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты> рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп.).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Краснощековский район Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 7 июля 2025 года