Дело №2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество.

В обоснование иска АО «РН Банк» указало, что 27 декабря 2015 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №240070-1215, согласно условиям, которого банк предоставил ответчице кредит в размере 793958 рублей 79 копеек для оплаты части стоимости автомобиля Ниссан Сентра (Nissan Sentra) на срок до 22 декабря 2020 г..

В обеспечение выданного кредита Банком был принят в залог приобретаемое транспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условиями договора было предусмотрено, что за нарушение сроков погашения начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пени в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение условий договора ФИО2 не исполнял обязанности по погашению кредита.

Так на момент обращения в суд задолженность ФИО1 составила 695751 рубль 95 копеек, из них просроченный основной долг – 602961 рубль 26 копеек, проценты за пользованием кредита 51777 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 41012 рублей 74 копейки. 

Указанную сумму банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска. Также банк просит обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство «Nissan Sentra», 2015 года выпуска VIN №. 

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие. В представленном отзыве указывает на то, что её частично погашен долг в сумме 64000 рублей. Также просит снизить размер неустойки до 5000 рублей и не обращать взыскание на предмет залога автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 27 декабря 2015 г. обратилась с заявлением в АО «РН Банк» за получением потребительского кредита по программе «Nissan Finance» и с ней был заключен кредитный договор №24070-1215 от 27 декабря 2017 г. на приобретение транспортного средства, на сумму 793958 рублей 79 копеек, на срок до 22 декабря 2020 г. включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок в размере 20237 рублей (п.6).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д.32-39).

В качестве обеспечения выданного кредита ФИО1 передала банку в залог транспортное средство «Nissan Sentra», 2015 года выпуска VIN №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 924422 рубля (п.3.1 и п. 3.2 договора) 

АО «РН Банк» перечислило на счет ФИО1 28 декабря 2017 г. 793958 рублей 79 копеек (л.д.28).

За ФИО1 образовалась задолженность в размере 695751 рубль 95 копеек, из них текущий основной долг – 602961 рубль 26 копеек, проценты за пользованием кредита - 51777 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 41012 рублей 74 копейки (л.д.18-20).

Банком 10 июля 2018 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности (л.д.64-65).

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 26 и 30 октября 2018 перечислила банку в счет погашения задолженности 64000 рублей (л.д.159).

Вместе с тем в полном объеме обязательства ФИО1 по погашению основного долга кредита и процентов за пользованием кредита исполнялись ненадлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-27). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочки любого платежа в погашение основного долга или по оплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, письменно уведомив ответчика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты погашения. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом верно, и не оспаривается другими лицами (л.д.18-20).

В счет исполнения обязательств подлежит зачету уплаченная ответчицей сумма 64000 рублей. 

Ответчицей ФИО1 было сделано заявление о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки и штрафа судом учитывается поведение ответчицы ФИО1, которая приняла меры по погашению кредита, срок не исполнения её обязательств, а также отсутствие существенных негативных последствий для кредитора и его поведение к принятию мер по взыскании с заемщика задолженности. При этом учитывается, что размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд находит, возможным снизить взыскиваемую с ФИО1 в пользу банка неустойку с 41012 рублей 74 коп. до 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены суд исходит из стоимости транспортного средства, указанной в п.3.2 договора залога имущества от 27 декабря 2015 г., что составляет 924422 рубля.

В соответствии со стст.88 и 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16157 рублей 52 копейки (л.д.17). 

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ Пеновский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк»:

- задолженность по кредитному договору №24070-1215 от 27 декабря 2015 г. в сумме просроченного основанного долга 602961 (шестьсот две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек и просроченные проценты в сумме 51777 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, зачтя в счет исполнения решения суда в данной части иска 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей;

- неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 16157 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 52 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Nissan Sentra», 2015 года выпуска VIN №, в счет погашения задолженности перед АО «РН Банк» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 924422 (девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля. 

Меру по обеспечения иска в виде ареста транспортного средства «Nissan Sentra», 2015 года выпуска, VIN №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков