Дело № 2 – 381 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей истцов ФИО6, ФИО7 по доверенностям ( ),

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ( ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о предоставлении льгот и компенсаций в связи с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт», в котором указал, что в силу заключенного до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудового договора работает у ответчика 

<

данные изъяты>. В трудовые обязанности истца входит заправка цистерн нефтепродуктами, транспортировка и слив на АЗС, что связано с вредными факторами, поэтому в качестве компенсации трудовым договором предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работодатели были обязаны проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда. Итоговый класс условий труда в результате аттестации рабочих мест по условиям труда до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был определен как ... (

<

данные изъяты>). В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на предприятии проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ), результаты которой утверждены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. По химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда определены как вредные класса ... с гарантиями и компенсациями в виде повышенной оплаты труда и исключением компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Фактически условия труда истца по влиянию вредных факторов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не изменились. Результаты СОУТ, по мнению истца, свидетельствуют о том, что работодатель не признает (оспаривает) право истца на дополнительный 14-дневный отпуск, что противоречит ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда». При составлении графика отпусков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик указал общую продолжительность отпуска 28 дней (вместо 42), также руководство участка в устной форме сообщило истцу об отмене дополнительных отпусков. До настоящего времени работодатель не установил истцу повышенную оплату труда, предусмотренную картой СОУТ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать за ним предусмотренное ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ право на сохранение компенсации за вредные условия труда в виде дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней, возложить на ответчика обязанность производить предусмотренную картами СОУТ повышенную оплату труда с момента утверждения результатов СОУТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Аналогичные исковые требования по аналогичным основаниям предъявлены истцами ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО6 

По аналогичным основаниям истцами ФИО10, ФИО4 и ФИО5, принятыми на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в лице представителя ФИО6 к АО «Газпромнефть-Транспорт» предъявлены иски о возложении на ответчика обязанности производить предусмотренную картами СОУТ повышенную оплату труда с момента утверждения результатов СОУТ, взыскании компенсации морального вреда в размере по ... руб. 

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол – ).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители истцов ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, за исключением требования о возложении на ответчика обязанности производить повышенную оплату труда, которое в настоящее время ответчиком удовлетворено. Истцы пояснили, что с результатами СОУТ не согласны, право на дополнительный отпуск пока работодателем не нарушено, но в любой момент дополнительные отпуска могут отменить, моральный вред выражается в переживаниях по поводу неопределенности условий труда, непредоставлении законных гарантий и компенсаций. Представители истцов пояснили, что спор по поводу дополнительных отпусков между сторонами трудовых отношений имеется, поскольку ответчик не признает, что дополнительные отпуска предоставляются работникам на основании ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ. Моральный вред связан с несвоевременным проведением аттестации рабочих мест и СОУТ, предоставлением гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда только после обращения работников в суд. Было нарушено право работников на информацию, в дальнейшем это может отразиться на их пенсионных правах.

Истцы ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск ( ), пояснила, что права истцов не нарушены, дополнительный отпуск ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в графике отпусков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сохранен в связи с тем, что данные работники были приняты на работу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повышенная оплата, предусмотренная картами СОУТ, в настоящее время производится. Истцы злоупотребляют своими правами: получают гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, в то же время в другом процессе просят признать результаты СОУТ недействительными.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. 

В редакции до 01.01.2014 ст. 212 ТК РФ также предусматривала обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о СОУТ. 

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о соответствующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами СОУТ, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения СОУТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными) условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Судом установлено, что истцы были приняты на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» на должности 

<

данные изъяты>): ФИО9 по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), ФИО2 по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), ФИО3 по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), ФИО1 по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), ФИО10 по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), ФИО4 по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), ФИО5 по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ).

В трудовых договорах, заключенных до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, было указано, что работники при выполнении своих трудовых обязанностей заняты в нормальных условиях труда (п. ), вместе с тем согласно п. им предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда – 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. . трудовых договоров изменен, в нем указано, что работники заняты в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями труда ( ). Дополнительными соглашениями с ФИО9, ФИО2, ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесли в трудовой договор следующие изменения: работник при выполнении своих трудовых функций занят во вредных условиях труда (подкласс ...) (п. ), работнику устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % к начисляемой сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы во вредных условиях труда (п. ) ( ).

В трудовых договорах, заключенных после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО10 и ФИО4, было указано, что работники при выполнении своих трудовых обязанностей заняты в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями труда (п. ), также согласно п. им предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда – 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. . трудовых договоров изменен, в нем указано, что работники заняты в нормальных условиях труда ( ). Дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесли в трудовой договор следующие изменения: работник при выполнении своих трудовых функций занят во вредных условиях труда (подкласс ) (п. ), работнику устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % к начисляемой сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы во вредных условиях труда (п. ), п. . исключен ( ).

В трудовом договоре с ФИО5 указано, что работник при выполнении своих трудовых обязанностей занят в оптимальных условиях труда (п. ), также согласно п. ему предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда – 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. трудового договора изменен, в нем указано, что работник занят в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями труда ( ). 

Доказательств проведения аттестации рабочих мест истцов, которая предусматривалась законодательством до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком суду не представлено. В связи с чем оснований для вывода о том, что проведение СОУТ в порядке п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» могло быть отложено ответчиком на более позднее время после вступления в силу данного закона, у суда не имеется. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что СОУТ в отношении рабочих мест истцов проведена ответчиком спустя длительное время после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., карты СОУТ подписаны комиссией по проведению СОУТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцы ознакомлены с ними в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ). Доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена истцам при выдаче заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (расчетные листки – , платежные поручения – ).

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязанности по проведению СОУТ, произвольное внесение в трудовые договоры с работниками сведений об условиях труда на рабочем месте, начисление доплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по истечении расчетного периода свидетельствуют о нарушении предусмотренного ст. 219 ТК РФ права истцов на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о соответствующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, а также права на своевременное получение положенных гарантий и компенсаций. 

Выявленные судом нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика являются достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, при этом суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по ... руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части признания за ними предусмотренного ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ права на сохранение компенсации за вредные условия труда в виде дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данное право работодателем не нарушено: в трудовых договорах условие о предоставлении указанного дополнительного отпуска сохранено, в графике отпусков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. дополнительные отпуска указанной продолжительности предусмотрены ( ). Из объяснений представителя ответчика следует, что сохранение дополнительных отпусков ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обусловлено фактом принятия их на работу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обоснование согласуется с положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме ... = ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова