Дело № 2-322/2024 

УИД: 51RS0002-01-2023-004271-82

Решение

 в окончательной форме принято 13 марта 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э. 

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, указав, что 15 августа 2023 г. в салоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» она приобрела автомобиль марки «Volvo V40», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, стоимостью 1 594 000 рублей.

Автомобиль приобретен на личные денежные средства в размере 320 000 рублей и за счет кредитных денежных средств.

В кредитном договоре от 15 августа 2023 г. 

<

***>, заключенном между ней и ПАО Банк «ФК Открытие», указана цена автомобиля - 1 274 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля были оформлены договоры на получение дополнительных услуг, которые оплачены за счет кредитных денежных средств, в том числе: 

1. договор «P-Шоколад NEW № 1290707387» от 15 августа 2023 г. заключенный между ней и ООО «Ринг-сити», в соответствии с которым оформлены дополнительные услуги: абонентское обслуживание на сумму 45 000 рублей и независимая гарантия на сумму 105 000 рублей;

2. абонентский договор помощи на дорогах № 1291743152 «Рольф Финанс Лайт» от 15 августа 2023 г., заключенный между ней и ООО «Ринг-сити», согласно которому оформлены дополнительные услуги – юридическая консультация по транспорту и круглосуточная справка на сумму 25 000 рублей;

3. договор № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S» от 15 августа 2023 г., заключенный между ней и ООО «М-Ассистанс», в соответствии с которым оформлена дополнительная услуга – продленная гарантия на сумму 199 250 рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора были оплачены дополнительные услуги в общей сумме 374 250 рублей.

После внимательного изучения данных договоров были обнаружены существенные нарушения прав потребителя, в связи с чем в адрес ответчиков направлены претензионные письма о расторжении договоров и возврате денежных средств, ООО «Ринг-сити» письмо получено 4 сентября 2023 г., ООО «М-Ассистанс» – 5 сентября 2023 г.

После получения претензий поступило 3 платежа, а именно: от ООО «Ринг-сити» 4 октября 2023 г. поступили денежные средства в размере 16 600 рублей – возврат части платы за абонентское обслуживание, 10 октября 2023 г. – в размере 12 000 рублей – возврат части платы за независимую гарантию в размере 105 000 рублей; от ООО «М-Ассистанс» 5 октября 2023 г. поступили денежные средства в размере 14 819,38 рублей – возврат части платы за продленную гарантию в размере 199 250 рублей. Итого, сумма возвращенных денежных средств составила 43 419,38 рублей.

С учетом произведенных по претензиям выплат у ответчиков перед истцом имеется задолженность по состоянию на 19 ноября 2023 г. в размере 330 830,62 рублей (374 250 рублей – 43 419,38 рублей), которая является убытками истца.

В связи с невыполнением требований потребителя взысканию подлежит неустойка в размере 1% в общей сумме 127 230 рублей.

Кроме того, на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4622,66 рублей за период с 15 октября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. 

Также из суммы предоставленного кредита - 1 790 890 рублей должна быть исключена сумма в размере 330 830,62 рублей, на которую подлежат начислению проценты в размере 18,89%, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию невыплаченная сумма денежных средств, оставшихся в кредите, в размере 302 261,10 рублей. 

Просит обязать ООО «Ринг-сити» выплатить истцу неустойку в размере 16 650 рублей за просрочку требования о возврате платы за абонентское обслуживание в размере 45 000 рублей, исходя из 450 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда; неустойку в размере 38 850 рублей за просрочку требования о возврате платы за услугу «независимая гарантия» в размере 105 000 рублей, исходя из 1050 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда. Обязать ООО «М-Ассистанс» выплатить неустойку в размере 71 730 рублей за просрочку требования о возврате платы за «продленную гарантию» в размере 199 250 рублей, исходя из 1992,5 рублей за каждый день просрочки. Обязать ООО «Ринг-сити» и ООО «М-Ассистанс» солидарно выплатить истцу неосновательное обогащение в размере 330 830,62 рублей, являющееся остатком долга соответчиков перед истцом за неиспользованные услуги (с учетом выплат по претензиям) и 4622,56 рублей в качестве процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из 128,40 рублей за каждый день просрочки. Обязать ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» выплатить истцу денежные средства в размере 302 261,10 рублей в качестве убытков. Обязать соответчиков солидарно возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом произведенных выплат просила взыскать невозвращенные в качестве платы за абонентское обслуживание по договору «P-Шоколад NEW № 1290707387» денежные средства в размере 517,65 рублей, а также неустойку в размере 29 590 рублей за абонентское обслуживание за период с 15 сентября 2023 г. по 13 декабря 2023 г., исходя из 2276,15 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, но не более 45 000 рублей. Также просила обязать ООО «Ринг-сити» выплатить неустойку в размере 66 150 рублей за просрочку требования о возврате платы по указанному договору за услугу «независимая гарантия», исходя из 1050 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда. В остальной части исковые требования поддержала. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчиков указанные в уточненном исковом заявлении суммы.

Представитель ответчика – ООО «Ринг-сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 330 830,62 рублей. Полагает, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей и 25 000 рублей были перечислены ООО «Ринг-сити». Также указывает, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Ответчик на основании заключенных договоров «P-Шоколад NEW № 1290707387 и абонентского договора помощи на дорогах № 1291743152 «Рольф Финанс Лайт» предоставил истцу право требовать получения сервисных услуг, предусмотренных договорами, следовательно, тем самым ответчик начал оказывать абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась истец в период действия договора своим правом требования или нет, предоставленное ей право подлежит оплате. Поскольку истец направила в адрес ООО «Ринг-сити» претензии о расторжении договоров, с даты получения писем, с 4 сентября 2023 г., действие договоров прекращено, в связи с чем ответчиком произведен возврат денежных средств по договору «P-Шоколад NEW № 1290707387 в размере 44 482,35 рублей – за вычетом 517,65 рублей (стоимости периода фактического действия договора), и по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291743152 «Рольф Финанс Лайт» в размере 16 600 рублей – за вычетом 8400 рублей (стоимости оставшегося периода фактического действия). Требования истца о возврате вознаграждения в размере 105 000 рублей считает необоснованными, поскольку ответчик исполнил обязанность по выдаче истцу независимой гарантии и несет все обеспечительные обязательства по ней. Ссылается на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1%, так как ответчик каких-либо товаров истцу не продавал, при этом отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что денежные средства ответчиком не удерживались; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения прав истца не допущено. В части взыскания судебных расходов считает, что денежная сумма не является разумной, обоснованной и справедливой, и в случае удовлетворения исковых требований подлежит значительному уменьшению. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не подлежит взысканию, так как доверенность выдана истцом не только для участия представителя в настоящем судебном разбирательстве. Кроме того, указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 115 000 рублей при условии приобретения у партнеров продавца дополнительных услуг на сумму не менее 175 000 рублей, в связи с чем заключение договоров с ответчиком позволило истцу приобрести транспортное средство по более низкой цене.

Представитель ответчика – ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву ООО «Ринг-сити», в котором также обратил внимание на произведенный по претензии истца возврат абонентской платы по договору в размере 14 827,59 рублей за вычетом 172,41 рублей (стоимости периода фактического действия договора). Полагал, что не имеется оснований для расторжения договора в части выдачи независимых гарантий, регистрация которых произведена в Едином федерально реестре, что подтверждается электронными сертификатами № 16538730 от 12 сентября 2023 г. и № 16538736 от 12 сентября 2023 г., а также электронным актом № 1/411103 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2023 г. и электронной счет-фактурой № 1/411103 от 30 сентября 2023 г., поскольку услуга истцу оказана в том объеме, который согласован сторонами.

Представитель ответчика – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, все предложенные договоры были подписаны истцом добровольно. Требование о взыскании убытков в размере 302 261,10 рублей является необоснованным, более того, заявляя данное требование, истец действует недобросовестно, злоупотребляет правами. В случае, если суд придет к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение каких-либо прав истца, просит уменьшить размер судебных расходов и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что оставляет рассмотрение вопроса по существу иска на усмотрение суда, однако просит учесть, что истцом заключен кредитный договор, обязательства по которому должны исполняться надлежащим образом. Денежные средства перечислены истцом ответчикам во исполнение обязательств по заключенным договорам.

Представители третьих лиц – АО «Рольф», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РОЛЬФ Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, отзыв не представили.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 августа 2023 г. между продавцом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и покупателем ФИО1 заключен договор КРЛ/П-0040971 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Volvo V40», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, 2017 года выпуска, стоимостью 1 594 000 рублей.

В этот же день между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 790 890 рублей для оплаты транспортного средства - 1 274 000 рублей), а также сервисных услуг и страховых взносов.

При заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15 августа 2023 г. № КРЛ/П-0040971 был оформлен ряд договоров на получение дополнительных услуг, которые оплачены за счет кредитных денежных средств.

Так, 15 августа 2023 г. между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор P-Шоколад NEW № 1290707387 с ООО «РИНГ-Сити», состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; доставка документов; трезвый водитель; юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД; круглосуточная эвакуация; трансфер; персональный менеджер; получение справки из Гидрометеоцентра; техническая помощь; поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по недвижимости.

Цена абонентского обслуживания составляет 45 000 рублей, срок действия абонентского обслуживания - с 15 августа 2023 г. по 14 августа 2028 г. (пункты 3.1, 3.5 договора).

Цена за выдачу независимой гарантии составляет 105 000 рублей. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком (пункты 3.2, 3.6 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 45 000 рублей, цены за выдачу независимой гарантии и составляет 150 000 рублей (пункт 3.3. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно выданной 15 августа 2023 г. независимой гарантии «Гарантированное ТО», гарантом указано ООО «Ринг-Сити, бенефициаром – любая из следующих станций технического обслуживания: АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой принципал будет осуществлять обслуживание транспортного средства, сумма гарантии – 367 500 рублей, основное обязательство - оплата по договору принципала ФИО1 с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля, при одновременном наступлении ряда обстоятельств, срок действия гарантии с 15 августа 2023 г. по 14 августа 2028 г.

Также 15 августа 2023 г. между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291743152 «ФИО3», в соответствии с которым заказчику за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту и круглосуточная справка.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора. Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанных в столбце 7 таблицы № 1 договора, составляет 25 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев - с 15 августа 2023 г. по 14 августа 2028 г. 

Право на отказ от договора предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 5.4 договора). 

Кроме того, 15 августа 2023 г. между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S», предметом которого является заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание - права требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, и Соглашения о выдаче независимых гарантий: «продленная гарантия» и «оплата кредита».

Соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи независимых гарантий заказчику (принципалу); со стороны заказчика как принципала – в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий.

По условиям договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременно и составляет 15 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 184 250 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 199 250 рублей.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена истцом за счет кредитных средств в день заключения договоров. Материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислены на счет ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс», с учетом вознаграждения ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

19 августа 2023 г. в адрес ООО «М-Ассистанс» и 21 августа 2023 г. в адрес ООО «Ринг-Сити» истцом направлены претензии с требованием о расторжении договора № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S», договора P-Шоколад NEW № 1290707387, абонентского договора помощи на дорогах № 1291743152 «Рольф Финанс Лайт» и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

ООО «РИНГ-Сити» претензия получена 4 сентября 2023 г., ООО «М-Ассистанс» - 5 сентября 2023 г.

4 октября 2023 г. ООО «Ринг-сити» возвратило истцу денежные средства в размере 16 600 рублей, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291743152 «Рольф Финанс Лайт». В части возврата денежных средств в размере 8400 рублей отказано со ссылкой на предоставление истцу в период до расторжения договора возможности бесплатного пользования сервисами помощи на дороге.

13 декабря 2023 г. ООО «Ринг-сити» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 44 482,35 рублей за абонентское обслуживание по договору P-Шоколад NEW № 1290707387 (за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 517,65 рублей). В части возврата истцу денежных средств по договору о выдаче независимых гарантий в размере 105 000 рублей отказано со ссылкой на исполнение обязательства по договору.

5 октября 2023 г. ООО «М-Ассистанс» возвращена часть полученной абонентской платы по договору № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 14 827,59 рублей (за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере в размере 172,41 рублей). В части возврата истцу денежных средств по соглашению о выдаче независимых гарантий в размере 184 250 рублей отказано со ссылкой на исполнение обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Ринг-сити» и ООО «М-Ассистанс» уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в размере 330 830,62 рублей и 517,65 рублей – невозвращенной части абонентского обслуживания, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.

При этом суд принимает во внимание, что после получения претензий истца договор P-Шоколад NEW № 1290707387, абонентский договор помощи на дорогах № 1291743152 «Рольф Финанс Лайт», заключенные с ООО «Ринг-Сити» и договор № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S», заключенный с ООО «М-Ассистанс», были расторгнуты.

Платежным поручением № 2712 от 13 декабря 2023 г. истцу возвращены денежные средства в размере 44 482,35 рублей за абонентское обслуживание по договору P-Шоколад NEW № 1290707387, за вычетом оплаты за истекший период - 21 день (с 15 августа 2023 г. по 4 сентября 2023 г.), что согласно представленному ответчиком расчету составило 517,65 рублей.

Платежным поручением № 227 от 4 октября 2023 г. истцу возвращена абонентская плата по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291743152 «Рольф Финанс Лайт» в размере 16 600 рублей, за вычетом стоимости периода фактического действия в размере 8400 рублей (12 000 рублей – стоимость первого месяца обслуживания/30 дней (количество дней в месяце) х 21 день).

Платежным поручением № 2292 от 15 октября 2023 г. истцу возвращены денежные средства по договору № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 14 827,59 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания - 21 день, что согласно представленному ответчиком расчету составило 172,41 рублей.

Проверив представленные ответчиками расчеты, установив, что истцом заключены абонентские договоры, исходя из анализа положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для возврата удержанной платы за периоды действия абонентских договоров не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежных средств по договорам о выдаче независимых гарантий, суд проанализировал условия заключенных между истцом и ответчиками договоров, приходит к выводу о том, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам о выдаче независимых гарантий ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору P-Шоколад NEW № 1290707387 в размере 105 000 рублей; с ООО «М-Ассистанс» - денежные средства по договору № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 184 250 рублей.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни заключенными между истцом и ответчиками договорами солидарная ответственность исполнителей ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» перед заказчиком ФИО1 не предусмотрена.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки в размере 1% и расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 330 830,62 рублей за период с 15 октября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. 

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Между тем, из материалов дела не следует, что требование о возврате денежных средств связано с отказом истца от договоров возмездного оказания услуг вследствие нарушения ответчиками установленных сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара, выполнения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Отказ истца от данных договоров являлся самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, в связи с чем установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», у суда не имеется.

В данном случае истец имеет право на получение неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца по договору P-Шоколад NEW № 1290707387 подлежит взысканию неустойка в размере 9012,25 рублей за период с 15 сентября 2023 г. по 6 марта 2024 г. (5165,76 рублей за период с 15 сентября 2023 г. (как указано в уточненном исковом заявлении) по 13 декабря 2023 г., исходя из суммы 150 000 рублей, ключевой ставки Банка за период - 13,97%, количества дней просрочки – 90; 3846,49 рублей за период с 14 декабря 2023 г. по 6 марта 2024 г., исходя из суммы 105 000 рублей, ключевой ставки за период - 15,95%, количества дней просрочки - 84);

с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца по договору № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S» подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2023 г. (как указано в исковом заявлении) по 6 марта 2024 г. в размере 11 075,78 рублей, исходя из суммы 184 250 рублей, ключевой ставки за период 15,36% и количества дней – 143.

Кроме того, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 105 000 рублей, начиная с 7 марта 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России; с ООО «М-Ассистанс» - неустойка на сумму долга в размере 184 250 рублей, начиная с 7 марта 2024 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» убытков в виде процентов по кредиту, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела следует, что получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, обязанность по оплате процентов по кредитному договору от 15 августа 2023 г. 

<

***>, заключенному между ФИО8 и ПАО Банк «ФК Открытие», а также по оплате иных договоров возникла не из условий заключенного с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договора купли-продажи транспортного средства, ответчик стороной по кредитному договору не является. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» убытков в виде процентов по кредитному договору от 15 августа 2023 г. 

<

***> в размере 302 261,10 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиками ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 59 506,13 рублей (105 000 рублей + 9012,25 рублей + 5000 рублей)/2); с ответчика ООО «М-Ассистанс» - штраф в размере 100 162,89 рублей ((184 250 рублей + 11 075,78 рублей + 5000 рублей)/2). 

Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчиков и доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей истец представила договор оказания юридических услуг № 26322587 от 7 ноября 2023 г., заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) и кассовый чек на оплату юридических услуг на сумму 150 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов. При этом, принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 150 000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Ответчики, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично не в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с неверным расчетом, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (39,5 % от общей суммы заявленных требований).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 57 600 рублей (150 000 рублей х 38,4 %), с ответчика ООО «Ринг-Сити» - 21 196,80 рублей (36,8% от 57 600 рублей); с ответчика ООО «М-Ассистанс» - 36 403,32 рублей (63,2% от 57 600 рублей).

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 3200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности №*** от 16 ноября 2023 г. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей; с ответчика ООО «М-Ассистанс» - в размере 5407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) денежные средства, уплаченные по договору P-Шоколад NEW № 1290707387 от 15 августа 2023 г., в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 9012,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59 506,13 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 196,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору № 1291314588 «AUTOSAFE-S Well-S» от 15 августа 2023 г., в размере 184 250 рублей, неустойку за период с 16 октября 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 11 075,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 162,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 403,32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) неустойку на сумму долга в размере 105 000 рублей, начиная с 7 марта 2024 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) неустойку на сумму долга в размере 184 250 рублей, начиная с 7 марта 2024 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5407 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая