дело №2-668/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (далее - Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 542768 рублей 01 копейка, возврате уплаченной госпошлины в размере 8627 рублей 68 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит под 26% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов». Однако ответчиком нарушены условия договора и образовалась задолженность в размере 542768 рублей 01 копейка.

Представитель истца Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании основную сумму долга признала, с начисленной суммой процентов и пени не согласилась и суду показала, что она оплачивала кредит до тех пор, пока банк не был признан банкротом. Она пыталась оплачивать кредит, однако платеж по имеющимся у нее счетам не проходил. 

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года ФИО4 заключила с истцом в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 323149 рублей 82 копейки под 26,00% годовых, со сроком возврата кредита - 28 марта 2025 года, согласно которому заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее и иные установленные платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.17-19). 

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные договором денежные средства. Между тем, заемщик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету предоставленную истцом (л.д.4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 542768 рублей 01 копейка, из которых 319054 рубля 75 копеек – общая задолженность по основному долгу, 223193 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 520 рублей 26 копеек – пени. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, мотивированного своего расчёта, суду не предоставлено.

Со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства об ином размере долга, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесении иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она пыталась оплачивать кредит, однако платеж по имеющимся у нее счетам не проходил не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита. Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д.12). Требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися платежами подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная сумма госпошлины в размере 8627 рублей 68 копеек (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 542768 (Пятьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8627 (Восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья