Дело № 33а-6843/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-942/2024 (№ 13а-202/2025)

УИД 27RS0013-01-2024-001620-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2024 года, оставленными без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-14, Учреждение), выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на Учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу: в зданиях медицинской части и школе заменить кабельные трассы системы охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре; в здании школы: обеспечить функционирование системы оповещения людей о пожаре и управлении их эвакуацией (СОУЭ); обеспечить аварийное освещение на щите приборов освещения и управления системы автоматической пожарной сигнализации; приборы управления разместить на щите, имеющем защиту, исключающую распространения горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот; заменить аккумуляторную батарею 12В/7Ач; произвести монтаж шлейфа системы автоматической пожарной сигнализации в мастерскую по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 157-167, 209-223, т. 2 л.д. 98-106).

16 июня 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № 048171022 (т. 2 л.д. 115-117).

18 сентября 2025 года от ФКУ ИК-14 в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 марта 2026 года.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года, с учетом определения от 20 октября 2025 года об исправлении описки, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 173-176, 179-180).

Не согласившись с определением суда от 14 октября 2025 года ФКУ ИК-14 в частной жалобе, дублируя доводы заявления, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование апеллянт указывает, что со стороны должника не установлено уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, напротив, предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда. Большой объем необходимых работ, с учетом их высокой стоимости, являются обстоятельствами, объективно затрудняющими и препятствующими ответчикам организовать исполнение решения суда в установленный срок. Обратился с заявлением о предоставлении отсрочки впервые.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей соответствующего суда единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанное правило распространяется и на случаи рассмотрения частных жалоб.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статья 189 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания для рассрочки и (или) отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, его подателем указано, что во исполнение решения суда Учреждением 4 июня 2025 года заключен контракт с ООО «Эталон ДВ» на перезарядку огнетушителей. После проведения мониторинга цен на разработку проектно-сметной документации, технических средств АУПС, СОУЭ и автоматизации систем противопожарной защиты на объектах: школа и библиотека, здание медицинской части, здание гаража, во ФСИН России направлен запрос на выделение лимитов бюджетных обязательств в размере 853345,00 руб., а также дополнительно направлен запрос на выделение бюджетных средств в размере 4000000,00 руб. В виду отсутствия финансирования из федерального бюджета в 2025 году на проведение работ, возложенных решением суда, Учреждение не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок.

В обоснование приведенных доводов к заявлению приложены документы: постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 126-127); электронная версия контракта по закупке от 4 июня 2025 года, предметом которого является оказание услуг по перезарядке огнетушителей (т. 2 л.д. 144-150); письмо УФСИН России по Хабаровскому краю о предоставлении потребности в лимитах бюджетных обязательств (т. 2 л.д. 151); письмо ФКУ ИК-14 от 8 сентября 2025 года, согласно которому в период с 1 января 2025 года по 8 сентября 2025 года до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 25 000,00 рублей (т. 2 л.д. 152); письмо ФКУ ИК-14 от 15 июля 2025 года, согласно которому идет разработка документации и расчет стоимости оборудования и работ по его монтажу, после получения сметы в УФСИН России по Хабаровскому краю будет направлен запрос на выделение бюджетных средств (т. 2 л.д. 153); запрос ФКУ ИК-14 на выделение денежных средств в размере 853 345,00 рублей, с приложенными расчетами стоимости работ (т. 2 л.д. 154-157); письмо ФКУ ИК-14 от 19 августа 2025 года с информацией о размере необходимых Учреждению лимитов бюджетных обязательств (т. 2 л.д. 158-160).

Приняв во внимание указанные обстоятельства и приложенные в их обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами действующего законодательства, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, являются верными.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные апеллянтом обстоятельства не носят исключительный характер, представленные доказательства не подтверждают реальную невозможность или крайнюю затруднительность исполнения решения суда.

Вышеизложенные доказательства с достоверностью не подтверждают, что до испрашиваемой даты отсрочки исполнения решения суда (до 1 марта 2026 года) работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности будут проведены. В материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств реального исполнения решения суда по окончанию запрошенного заявителем срока.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, как и о том, что должником предприняты все возможные меры по исполнению судебного решения, а также о том, что по окончании действия заявленной отсрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполнено.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Считаю, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя и представленные доказательства в части стоимости поэтапных работ и их фактического финансирования, как свидетельство невозможности и (или) затруднительности исполнения решения суда, поскольку само по себе отсутствие финансирования и (или) его недостаточность не являются уважительными причинами длительного неисполнения решения суда и не могут являться обстоятельствами, влекущими отсрочку исполнения решения суда. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий обязанного лица с наличием финансовой возможности.

Довод апеллянта о том, что Учреждение обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки впервые, отклоняю, поскольку такой довод не опровергает вышеизложенные выводы и не влияют на законность обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

В целом и по существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Правовая природа рассрочки и (или) отсрочки исполнения решения суда регулируется вышеуказанными требованиями закона, верно примененными судом первой инстанции; правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья