Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года с. Залесово

ул. Партизанская, 13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, установленным по адресу: Алтайский край, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км, зафиксировано нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортным средством марки «НИССАН СЕРЕНА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО4 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила освободить ее от административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял допущенный к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО ФИО3 На фотографиях с камер наблюдения видно, что дорога покрыта снегом, в связи с чем разделительную полосу рассмотреть невозможно, автомобиль двигается по своей полосе.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, ФИО4 просит отменить, указанные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то что, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, на приложенных к постановлению фотографиях не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства. Ссылка должностного лица в решении на то, что водитель при движении должен так же руководствоваться знаками на проезжей части, не находит своего подтверждения, так как на представленных фотографиях дорожные знаки отсутствуют. Замеры проезжей части, ширины обочины, снежных бустеров не производились.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Защитник Грызлова М.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, бучи предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что за управлением транспортным средством «НИССАН СЕРЕНА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 находился он. В этот день он сначала двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем обратно. ФИО4 за управлением транспортным средством не находилась, так как в этот день находилась в 

<

адрес>. 

Из содержания страхового полиса серии №, следует, что к управлению транспортным средством помимо ФИО4 допущен ФИО3

Согласно справки ООО «Брайт» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут находилась на обучении в школе-студии аэрографии «Брайт», по адресу: 

<

адрес>

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО4 не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, иные доводы жалобы не имеют правового значения при её рассмотрении и оценка им судьёй не даётся.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>