дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 

<

адрес> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

С участием прокурора ФИО10

С участием адвоката ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 Е.И. обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свои требования тем, что ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

дата> в 13 часов 30 минут нарушил п.п.8.1 ПДДРФ, а именно: не убедился в безопасности совершения маневра разворота, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, которому по заключению эксперта № вред здоровью не причинен, а также водитель автомашины ФИО1 Е.И., которому по заключению эксперта № причинен средний тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: ссадины на левой кисти, ссадины на правом коленном суставе и правой голени, ушибленные раны на левом коленном суставе, закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: травматический отек правого голеностопного сустава, остеохандроз поверхности блока таранной кости, отек костного мозга таранной кости, частичное повреждение сухожилия задней большеберцовой мышцы, травматический синовиит надтаранного, подтаранного и таранно-ладьевидного суставов. Указанные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, составили комплекс повреждений, полученных в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, и подлежат совокупности оценки по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени условий их образования. Данный комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня) квалифицируются как причинивший средний вред здоровью. После полученных повреждений истец длительное время лечился стационарно и амбулаторно: с места ДТП машиной «

<

данные изъяты>» он был доставлен в приемный покой «

<

данные изъяты>», а затем направлен на стационарное лечение в Московский клинический научно-практический центр, госпитализирован в отделение ортопедии и сложной травмы. Истцу пришлось перенести сложную хирургическую операцию, а восстановленный период длится до настоящего времени, он постоянно испытывает мышечные боли, его мучает бессонница. Вследствие травмы истец лишился возможности вести полноценный образ жизни. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 Е.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-7).

В судебном заседании ответчик ФИО3 приобщил к материалам дела согласованные сторонами письменные условия мирового соглашения и просил утвердить данные условия мирового соглашения, по которым ответчик обязуется выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью. Обязуется выплачивать данную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей начиная с марта 2017 года ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту 

<

данные изъяты> ФИО4 №. (л.д.36).

Истец ФИО1 Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.34). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия его представителя.

Представитель истца ФИО1 Е.И. – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.21) и на основании доверенности (л.д.22) в судебном заседании не возражала заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что считает возможным утвердить мировое соглашение на данных условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения в письменном виде, приобщены к материалам дела, отражены в протоколе судебного заседания и подписаны сторонами. 

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, невозможность повторного обращения в суд теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям иска, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания и письменных условиях мирового соглашения.

У сторон при заключении мирового соглашения выяснено отсутствие причин, которые могли бы впоследствии являться основаниями для отмены определения об утверждении мирового соглашения, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз. 4 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №, заключенное между ФИО3– с одной стороны, и ФИО4 в лице представителя по доверенности и по ордеру ФИО2 – с другой стороны, согласно которому:

ФИО3 обязуется выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью. ФИО3 обязуется выплачивать данную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей начиная с марта 2017 года ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту 

<

данные изъяты> ФИО4, №.

Производство по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд в течение 15 дней.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>