<

***>

Дело № 2-795/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-000073-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, в секции D, общей проектной площадью 54798,56 кв.м., расположенная по адресу: г.***. Стоимость объекта составила 4349413 руб. Согласно п. 3.1.4 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику строительства – не позднее ***. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи только ***. В связи с чем за период с *** по *** неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 373 469 руб. 59 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 373 469 руб. 59 коп., компенсацию причиненного материального ущерба в размере 20161 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что действительно уведомление от ответчика было получено ***. После чего по телефону была согласована дата осмотра на ***. *** истец приобрел билеты по маршруту Таллин-Санкт-Петербург. Однако, *** на электронную почту поступило сообщение о переносе даты осмотра. В связи с чем истец был вынужден сдать купленные билеты, *** стоимость билетов была возвращена, что подтверждается выпиской по счету. Новая дата осмотра назначена на *** ответчиком по телефону. ***, *** и *** истец не имел возможности принять квартиру из-за имеющихся дефектов отделки: не доделано окно, входные двери и прочее. Ответчик не извещал истца о том, что квартира готова к приемке после составления дефектовочных ведомостей. Истец постоянно вынужден был звонить и узнавать о готовности квартиры к передаче. Указала, что нет оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за длительного периода просрочки. 

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв, согласно которому по состоянию на *** ответчик не получил копию иска. *** посредством почтового отправления в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору. Согласно п. 3.2.2 договора дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, произвести осмотр помещения. В нарушение данной обязанности первый осмотр помещения дольщиком был произведен только ***. В период с *** по *** истец уклонялся от приемки помещения, не производя осмотр. Следовательно, неустойка за период с *** по *** не может взыматься с застройщика. Замечания, указанные дольщиком в актах от ***, ***, *** являлись незначительными и не препятствовали безопасному использованию помещения. У истца не было оснований для отказа от приемки помещения. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф. Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба не являются обоснованными, так как отсутствует причинно-следственная связь между материальным ущербом и обязанностью ответчика передать помещение по договору. Заявленные требования по своей сути являются способом неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ренессанс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство построить и передать участнику строительства в частную собственность - жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную на ***, а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять отчуждаемое помещение в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 4349 413 руб. 

Истец свои обязательства по оплате суммы по договору выполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в сумме 4349 413 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из п. 3.1.4 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику строительства – до ***. 

По акту приема-передачи квартира передана истцу *** (л.д. 31).

*** ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 373 469 руб. 59 коп. за период с *** по *** (л.д. 32-35).

Требования данной претензии со стороны ответчика не исполнены.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец не оспаривает, что *** им было получено уведомление о готовности передать квартиру. После чего, как указано в уведомлении, произведена телефонная запись на осмотр квартиры на ***. Также материалами дела подтверждается, что действительно истец *** приобрел билет по маршруту Таллин-Санкт-Петербург. 

*** на электронную почту истца поступило письмо о необходимости связаться с клиентским отделом для записи переноса осмотра. Суд отмечает, что указанный в электронном письме контактный телефон 

<

***> совпадает с ранее указанным ответчиком в уведомлении о завершении строительства от 06.03.2019.

По указанной причине истцом *** произведена сдача купленных билетов. Выпиской по счету подтверждается возврат денежных средств. 

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, новая дата приемки квартиры была определена по телефону *** на ***.

Ответчиком, представленные истцом доказательства не оспорены.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что с *** по *** истец уклонялся от осмотра квартиры и ее дальнейшей приемки. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, недостатки квартиры, указанные истцом в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

***, *** и *** истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Оценив представленные доказательства – акты осмотров квартиры, указывающие на характер дефектов в передаваемой истцу квартире, фотографии с осмотра от 09.11.2019, на которой видны явные дефекты входной двери, суд не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления правом.

При этом суд отмечает также, что своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался, фактически согласившись с претензиями истца о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период просрочки с *** по ***, составляет 373 469 руб. 59 коп. (4349413 руб./100 х 7/300х2х184 дня).

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, недопустимость обогащения со стороны истца, компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и необходимостью в связи с этим нести транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В связи с просрочкой обязательств передачи квартиры со стороны ответчика ввиду несоответствия его качеству, истец вынужден была трижды выезжать из г. Таллин в г. Санкт-Петербург и обратно для приемки квартиры (*** – ***, *** -***, *** -***) в связи с чем, понес транспортные расходы в размере 9 261 рублей. Данный факт подтверждается электронными билетами на имя ФИО2, выпиской по счету о списании денежных средств и расчетом на курс валют, актами осмотров квартиры с заявлениями с претензиями к качеству Объекта, написанными при передаче квартиры в указанные даты, данный факт не ответчиком оспаривался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес убытки на проживание в отеле в период с *** года (1800 руб.), с *** года (1800 руб.). 

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что заявленные убытки в виде транспортных расходов *** года в размере 2777 руб. и проживание в отеле в период с *** года в размере 1800 руб. не могут быть взысканы за счет ответчика и подлежат исключению, поскольку являлись для истца необходимыми для выполнения принятых по договору обязательств по осмотру квартиры и ее приемке. Доказательств несения расходов по оплате проживания в отеле в период с *** года на заявленную истцом сумму в размере 7300 руб. не представлено, в выписке по счету отсутствуют сведения о списании денежных средств.

С учетом изложенного размер убытков будет составлять 8252 руб. 09 коп. (1800 руб. –проживание в отеле *** года, 1764 руб. 09 коп. – проезд по маршруту Таллин-Санкт-Петербург ***, учитывая курс евро 71,7077 (24,6 Евро х 71,7077), 1794 руб. – проезд по маршруту Санкт-Петербург-Таллин, 1446 руб. – проезд по маршруту Таллин-Санкт-Петербург, 1446 руб. – проезд по маршруту Санкт-Петербург-Таллин. 

Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что договор участия в долевом строительстве заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд полагает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 105 626 руб. 04 коп. Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Довод ответчика о неполучении копии иска с приложенными документами опровергается материалами дела. 24.01.2020 ООО «Ренессанс» были вручены указанные документы, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 127).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 582 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 8252 руб. 09 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 582 руб. 52 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина