78RS0004-01-2025-000030-28 Копия

Дело № 2-121/2025 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ИП ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации солидарно в размере 1 414 669,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29147 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.н.з. М316ХУ198, под управлением ФИО2 и по его вине, принадлежащего ИП ФИО11 и стоящего автомобиля Ауди, г.н.з. В104МН198, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №АТ-22/0114089. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген ФИО2, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Ауди получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди составила 1 414 669,04 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 414 669,04 рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска (л.д. л.д.71).

Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв и доверил представлять свои интересы представителю (л.д.88-90). 

Представитель ответчика ИП ФИО11- ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.з. М316ХУ198, под управлением ФИО2 и стоящего транспортного средства Ауди, г.з. В 104МН198. В результате ДТП пассажир транспортного средства Фольксваген Поло, г.з. М316ХУ198 ФИО7 получил телесные повреждения. Автомобиль Ауди, застрахованный по договору КАСКО (полис 002АТ22/0114099) по покрытию ущерб, угон/хищение, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, получил механические повреждения (л.д.48-56). 

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В мотивированной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, уд.21, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), с участием транспортных средств Фольксваген, г.з. М316ХУ198, под управлением водителя ФИО2 и Ауди, г.з. В 104МН198. ДТП произошло в результате нарушения ПДД одним из участников происшествия, в результате которого получил телесные повреждения ФИО7, за нарушения ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по выводам заключения эксперта № телесные повреждения ФИО7 не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (материал проверки по факт ДТП №).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, а также, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди, в результате заноса при торможении на скользкой дороге из-за действий водителя транспортного средства Вольво, г.р.з. Х535ЕЕ178, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами и не освобождает водителя от необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. М 316ХУ198, является ФИО11

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в совокупном размере 1 414 669,04 рублей (л.д.39-40).

По сведениям ООО РСО «ЕВРОИНС» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.59,66).

Возражая против требований, ответчик ИП ФИО11 представил в материалы дела копию договора №б/1 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль, которым причинен вред истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ФИО10 (л.д.92-116).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил ФИО2 транспортное средство Фольксваген, р.з. М 316 ХУ198, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно п.5.2.5 Договора арендатор обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению арендуемым транспортным средством. 

ФИО2 оплачены арендные платежи в сумме 3104 рубля, судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 400 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается заключение договоров аренды транспортного средства, которыми не предусмотрена специальная обязанность ИП ФИО11 по заключению договора ОСАГО, следовательно, ответственность за причинение ущерба полностью должна быть возложена на ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29147 рублей (л.д.8). 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 29147 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001рубля до 3 000 000 рублей-25 000рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 1 414 669 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 147 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.