Дело № 2-2571/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 71 775,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец был принят на работу на должность слесаря-сантехника с должностным окладом в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, премия в размере 6 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, так как ответчик длительное время, начиная с мая 2020 года, перестал выплачивать истцу заработную плату. На день увольнения задолженность по заработной плате согласно расчетному листку составляет 74 275,40 рублей. Последняя выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 775,40 руб. Не выплатив истцу заработную плату своевременно и не выплачивая до настоящего времени, ответчик причиняет истцу моральный вред, поскольку истец переживает, расстраивается по этому поводу, так как испытывает значительные материальные затруднения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после подачи иска в суд ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в сумме 57 000 рублей, в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком выплачена в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы. В настоящее время заработная плата выплачена. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей. Выплата заработной платы производится в сроки: 20 числа текущего месяца – аванс за первую половину месяца, 5 числа следующего за отработанным – окончательный расчет за месяц (п. 4.2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 000 рублей в месяц». Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена заработная плата в размере 12 200 руб. в месяц, премия 6 800 руб. в месяц. Выплата заработной платы производится в сроки: 25 числа текущего месяца – аванс за первую половину месяца, 10 числа следующего за отработанным – окончательный расчет за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления ФИО1, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 158 813,4 рубля (с учетом удержанного налога).

Из расчетных листков за январь-август 2020 года следует, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что его задолженность перед истцом по выплате заработной платы на день подачи искового заявления в суд составляла 74 275,40 рублей.

Представленными ответчиком реестрами на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма, перечисленная ФИО1 – ....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рублей), а также расчетными листками за май-октябрь 2020 года, выпиской ....... по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается выплата ответчиком истцу задолженности по заработной плате. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате ответчиком была погашена, что также подтвердил истец в судебном заседании. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неоплатой заработной платы в полном объеме установлен, факт невыплаты заработной платы ФИО1 в полном объеме был работодателем признан и недостающая денежная сумма выплачена истцу уже в период рассмотрения судом настоящего дела, у суда имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова