Судья Чепик С.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «30» января 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Бета-М» - и.о. генерального директора ФИО1. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 12 октября 2017 года 

юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТА-М» (далее ООО «БЕТА-М», Общество), юридический адрес 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Бета-М» подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что Обществу необоснованно вменено нарушение Санитарных правил и норм, которые распространяются на предприятия, вырабатывающие этиловый ректификованный спирт и ликероводочные изделия. Также считают, что не доказана вина Общества в отсутствии контроля за температурным режимом и влажностью. Судом не проверено, соблюдены ли Обществом все требования закона для осуществления такого контроля.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения жалобы телефоногаммой, однако его представитель в суд второй инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса

Такие требования и правила регламентированы, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов в продовольственом магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> было выявлено, что Общество нарушило особые требования правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, не соблюдены требования, предъявляемые к хранению и реализации алкогольной продукции, а именно:

в складском помещении вышеназванного магазина, где установлены стелажи для хранения продукции, также хрянятся пластиковые бутылки и стремянка, что является нарушением требований п.7.18 СанПин 2.3.4.704-98 «Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий».

ООО «Бета-М» не осуществляет контроль за температурой и влажностью в торговом зале и складском помещении магазина, названные помещения не оборудованы приборами измерения температуры и влажности. Часть алкогольной продукции в складском помещении расположена на полу без поддонов, что является нарушением требовани п.7.16 СанПин 2.3.4.704-98 «Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий», п.п. 1.3, 6.4, 7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п.5, 6, 7, 32 «Правил продажи отдельных видов товаров», ст.ст. 11, 15, 34 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, гл.1 стт.4 п.п.2,5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в дело, в том числе: копией распоряжения о проведении проверки, выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельства о регистрации юридического лица, копией аренды нежилого помещения, актом проверки и фототаблицами, а также иными доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении, в целом правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Бета-М» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Анализируя доводы жалоб законного представителя юридического лица, суд находит их частично обоснованными.

Так, вменив Обществу нарушение требований СанПин 2.3.4.704-98 «Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий», выразившихся в хранении складском помещении магазина, где установлены стелажи для хранения продукции, пластиковых бутылок и стремянки, орган административной юрисдикции не принял во внимание, что названным актом определяются гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию предприятий, цехов, участков, вырабатывающих спирт этиловый ректификованный и ликероводочные изделия, а также требования к режимам производства и хранения спирта и ликероводочных изделий.

Таким образом, нарушение указанного норматива не может быть применено к торговому объекту, реализующему готовую продукцию и производство этилового спиртаи ликероводочных изделий не осуществляющего.

При таких обстоятельствах, нарушение указанных требований (в постановлении п.1) подлежит исключению из объема обвинения, вмененного в вину ООО «Бета-М».

Вместе с тем, нарушение иных норм и требований закона, приведенных выше, выразившихся в отсутствии контроля за температурой и влажностью в торговом зале и складском помещении магазина и хранении части алкогольной продукции в складском помещении на полу без поддонов, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для освобождения юрдического лица от ответственности не имеется.

Наказание Обществу назначено по общим правилам в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что вина Общества материалами дела недоказана, подлежит отклонению как несостоятельный.

Существенных процессуальных нарушений при проверке законности постановления судом второй инстанции не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко