РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лапиной В.Б., представившей ордер № от 13.06.2019г., удостоверение № от 18.04.2008г., 

представителя ответчика Министерства Финансов России в лице УФК по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица СУ СК России по Тульской области по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2244/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации в лице УФК по Тульской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что в период времени с 3 марта 2005г. по 8 марта 2006г. истец являлся обвиняемым и подсудимым в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу №, находящегося в производстве отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Тульской области.

На основании приговора Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2006г., в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении изнасилования было прекращено, истец оправдан по ч.1 ст.131 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006г. приговор Тульского областного суда от 8 февраля 2006г. в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное в соответствии с. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.2к» ч.2 ст.105 УК РФ снижено до 20-ти лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

29 декабря 2018г. постановлением Тульского областного суда за ФИО1, оправданным приговором Тульского областного суда от 8 февраля 2006г. по ч.1 ст. 131 УК РФ за отсутствием события преступления, было признано право на реабилитацию.

По мнению истца, в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.131 УК РФ, ему был причинен моральный вред, он испытывал переживания в связи с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.131 УК РФ, которое является преступлением против половой неприкосновенности и половой свободы личности. На протяжении 16 месяцев содержания под стражей, будучи обвиненным и подсудимым в совершении преступления против половой неприкосновенности, истец, будучи привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, испытывал сильные душевные переживания, которые выразились в частых головных болях, головокружениях, бессоннице, изменении артериального давления, и в общем негативном психологическом самочувствии. Спустя 12 лет за истцом признано право на реабилитацию.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 20000 руб.

Определением суда от 22 мая 2019 года в части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи при решении вопроса о реабилитации, отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. 

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что право на реабилитацию за ним признано спустя 12 лет после осуждения, он был оправдан по ч.1 ст. 131 УК РФ, однако на протяжении длительного времени и в период отбывания наказания другие осужденные относятся к нему предвзято, он должен разъяснять, что не совершал данного преступления, у него есть двое взрослых детей- сын и дочь, которые «носят» его фамилию и они не должны страдать от того, чего не совершал их отец, в связи с чем его моральные страдания и переживания он оценивает в размере 100000 руб. и им понесены расходы на оказание юридической помощи на составление искового заявления и поддержание его позиции в суд в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий, не представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности. 

Кроме того, УФК по Тульской области не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не располагает средствами казны Российской Федерации, выделяемым на указанные выплаты ежегодно в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо- представитель СУ СК России по Тульской области ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, что нравственные страдания он испытывал именно в результате предъявления обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.131 УК РФ, кроме того, довод истца о том, что права на реабилитацию он «добивался» в течении 12-ти лет, не подтверждается документами. из которых бы следовало, что он обращался в соответствующие органы, ответы этих органов, отказы в признании права на реабилитацию. Считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Тульского областного суда от 8 февраля 2006г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ к лишению свободы к лишению свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан за отсутствием события преступления по ч. 1 ст.131 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2006г. приговор Тульского областного суда от 8 февраля 2006г. в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1 и 105 ч.2 п. «к» УК РФ снижено до 20 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тульского областного суда от 29 декабря 2018г. за ФИО1, оправданным приговором Тульского областного суда от 8 февраля 2006г. по ч.1 ст.131 УК РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию и разъяснены ему права, предусмотренные главой 18 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом факт наличия морального вреда у лица, подвергшегося уголовному преследованию, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, презюмируется законом, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО1 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 3 марта 2005г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Тульской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 131, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 приговором Тульского областного суда от 8 февраля 2006г. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений в условиях «опасного рецидива», мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него сохранена, а срок содержания под стражей полностью зачтен в срок назначенного наказания.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что оправдание истца по ч.1 ст.131 УК РФ, не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в размере 20 лет лишения свободы; таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном заключении под стражу, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы и обвинении в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности. 

Кроме этого при определении размера компенсации суд, учитывает, конкретные обстоятельства дела, возраст истца на момент привлечения к уголовной ответственности, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, принимает во внимание то, что обвинение ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений и тяжкого преступления, очевидно, привело к более длительному рассмотрению уголовного дела и увеличило срок предварительного расследования, при этом ФИО1 в период нахождения под стражей незаконно обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, и, как следствие, суд принимает во внимание наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал. 

При этом доводы истца о том, что реабилитации он добивался 12 лет, не влияют на размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в связи с тем, что истец после вступления приговора в законную силу имел реальную возможность обратиться с данным заявлением в суд, при этом никаких объективных препятствий для этого не имелось.

В силу установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм закона, личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Лапина В.Б. на основании соглашения №154 у/д от 14 марта 2019 года об оказании юридической помощи ФИО1 и платежного поручения № 865712 от 19.03.2019г., согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. 

Из текста соглашения об оказании юридической помощи, заключенного истцом и его представителем, следует, что адвокат посещает осужденного по месту содержания, осуществляет сбор судебных и иных документов для обоснования заявления о взыскании морального вреда, составляет заявление для обращении в суд, представляет его интересы в суде. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в поддержании позиции истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, требуемая к взысканию сумма в размере 10000 руб., выплаченная истцом за представление адвокатом Лапиной В.Б. его интересов в суде и за составление искового заявления является завышенной.

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

То, что денежные средства истцом потрачены именно на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и составление искового заявления сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья