Дело 2-1458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе 

федерального судьи Судаковой Н.И., 

при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, состоявшемся по его иску к управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт», ему стало известно о собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, на котором, среди прочих решений, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ». Считает принятые решения незаконными, поскольку информация о проведении данного собрания, повестке дня и принятом решении в нарушение требований жилищного законодательства до него доведена не была.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что ежемесячно получал платежные документы на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако оплату по тарифам, указанным в платежных документах, он не производил ввиду несогласия с произведенными начислениями, не устраивало его и качество услуг по управлению многоквартирным домом. В ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к мировому судье. Получив судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, он подал возражения относительно исполнения данного приказа. В ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по его заявлению был отменен. С протоколом оспариваемого собрания он был ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Считает принятые решения незаконными, не влекущими никаких юридических последствий, поскольку информация о проведении оспариваемого собрания и доведение итогов голосования до собственников помещений дома доведена не была, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Представитель истца ФИО3, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ФИО1, исковые требования поддержал. Указывая на существенное нарушение процедуры проведения голосования, просил признать решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительными.

Представитель ответчика ФИО4, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными. Просила применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения очно-заочного голосования и наличие кворума. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая организация ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» (в настоящее время ООО «Новый коммунальный стандарт»). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. С момента заключения договора управления и по настоящее время ООО «Новый коммунальный стандарт» управляет данным домом. 

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня 

<

данные изъяты> вопросам, среди которых выбор в качестве управляющей организации - ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» (в настоящее время ООО «Новый коммунальный стандарт») заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Общая площадь дома, принятая на обслуживание управляющей компанией, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет менее 50 % от всей площади дома. 

Таким образом, неучастие ФИО1 в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств иного истец суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялись платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, выбранной собственниками помещений на оспариваемом собрании. При этом в платежных документах значился получатель платежей за содержание и текущий ремонт дома. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района в адрес истца был направлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражения на судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами заявления о вынесении в отношении него судебного приказа.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, он пропустил предусмотренный законом срок на обращение в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 111 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. 

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.196,199,200 ГК РФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019года.