61RS0047-01 -2023-001205-49

Дело №2-31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Костенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12,03.2023 имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac YSCF, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes Benz Actros, г/н №, что привело к ДТП, На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Cadillac YSCF, г/н № обратился с завладением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

1

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

12.03.2023 в 10 ч. 10 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac YSCF, г/н№.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2023 ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz Actros, г/н №,при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Cadillac YSCF, г/н № под управлением ФИО4, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz Actros, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис не внесен.

Собственник автомобиля Cadillac YSCF, г/н № обратился с завладением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, исполняя свои обязательства по договору страхования №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №91675 от 18.04.2023.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного

2

страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком факт причинения указанных повреждений транспортного средства в результате ДТП не признан, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 99/17/30 от 24.05.2024 « столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2023 при обстоятельствах, указанных в материалах дела не было. Более того, контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, ни при каких обстоятельствах быть не могло. Механические повреждения имеющиеся на автомобиле Cadillac YSCF г/н № не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2023 в результате его столкновения с автопоездом в составе: тягача- автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н № и полуприцепа RUFA ZTC 1- 21 г/н №. Имеющиеся на автомобиле Cadillac YSCE г/н № механические повреждения, запечатленные на фотоснимках с места происшествия 12.03.2023 отличаются от механических повреждений автомобиля Cadillac YSCE г/н №, запечатленных на фотоснимках на момент его осмотра 24.03.2023 по характеру образования, ширине зоны контакта, интенсивности образования механических повреждений, по расстоянию контактирующих поверхностей от опорной поверхности и по количеству контактирующих деталей».

Оценивая заключение экспертов суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывают, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Эксперты ФИО6, ФИО7, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73- з

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Согласно отчёту об истории автомобиля Cadillac YSCF г/н № в период с 20.06.2019 по 29.06.2023 указанный автомобиль участвовал в 14 ДТП, в том числе 12.03.2023, 31.03.2023, 06.06.2023 и 29.06.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, так как суду не представлено доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства Cadillac YSCF г/н № причинены в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения,с 03.07.2024 года.

Судья Н.О.Дыбаль