Дело №2-1607/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Экспорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДВ Экспорт» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в сумме 100000 руб., процентов за неисполнение договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «ДВ Экспорт» в лице генерального директора ФИО был заключен договор, по которому ООО «ДВ Экспорт» обязалось обеспечить продажу транспортного средства марки Toyota. Истец намеревался купить автомобиль для использования в личных, бытовых целях. 09.08.2016г. оплатил аванс в сумме 100 000 рублей. В ходе подготовки и исполнения договора истец с ответчиком активно поддерживали связь по телефону. После получения суммы в размере 100 000 рублей ФИО стал уклоняться от пояснений о ходе исполнения обязательств, а позднее вообще перестал отвечать на звонки. Для истца сумма в размере 100 000 является значительной, поскольку кроме пенсии иного дохода он не имеет и часть денег ему пришлось занимать. ДД.ММ.ГГГГг. Мамаев направил претензию в адрес ответчика, от получения которой он уклонился. Также Мамаев направил заявление ОМВД по 

<

адрес> о проведении проверки и привлечении к ответственности генерального директора ООО «ДВ Экспорт» ФИО ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные обстоятельства по договору истец исполнил, а ответчик по настоящее время обязательство не выполнил допустив просрочку исполнения обязательств в 125 дней. Акт приемки-сдачи по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не доставлен. Урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удалось, в связи с тем, что ответчик уклоняется от получения претензии. Из-за циничного поведения ответчика истец не смог реализовать свои планы, в результате чего испытал сильный стресс. Истец был вынужден купить автомобиль в другом месте, но необходимое время для него было упущено. У истца появилась бессонница, раздражительность, головные боли и боли в районе сердца, перепады давления, постоянная режущая боль в районе поясницы. В связи с этим истец был вынужден пройти курс лечения в ГБУЗ «

<

адрес> клинической больнице». В результате стресса у истца произошло движение камня в почке, в связи с чем была сделана операция. Ответчиком причинен моральный вред и физические страдания истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суды заявление о дополнении исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный ФИО2 с ООО «ДВ Экспорт», (

<

данные изъяты>). Взыскать с ООО «ДВ Экспорт» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «ДВ Экспорт» в пользу ФИО2, санкции за просрочку исполнения обязательств (ч.3 ст.23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 0,5 % от суммы, предоплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки) по ДД.ММ.ГГГГ)-211день, -реальный срок, когда будет принято решение по данному делу, следовательно, сумма санкций составляет: 100 000 рублей X 0,5%= 500 рублей X 211день =105 500 рублей. Взыскать с ООО «ДВ Экспорт» в пользу ФИО2 пеню в размере 1% согласно статьям: 21,22 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 названного Закона сроков, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения моей претензии Ответчику, согласно отчета Почты России +10 дней – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - реальный срок, когда будет принято решение по данному делу) – 113 дней, следовательно, сумма санкций составляет: 750 000 рублей – стоимость товара согласна п.2.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 сумма агентского вознаграждения (п.2.3.2 договора)=740 000 рублей X 1% =7 400 рублей в день X 113 дней =836 200 рублей. Взыскать с ООО «ДВ Экспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «ДВ Экспорт» в пользу ФИО2 штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «ДВ Экспорт» в пользу ФИО2 судебные расходы (юридические услуги) – 35 000 рублей. 

Истец ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по доводам, изложенным м в иске и дополнениях к нему, на доводах о причинении вреда здоровью истца не настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167, ч.1ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «ДВ Экспорт» в лице генерального директора ФИО заключен договор №, согласно которому ООО «ДВ Экспорт» (Агент) обязалось совершить по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля (Товара) марки Toyota (Toyace, Duna), бортовой, 1998-2001 годов выпуска, модель по согласованию, трансмиссия механическая, объем двигателя 4100 кв.см, тип двигателя дизельный, цвет белый, остальные характеристики по согласованию. Согласно п.2.1. Договора оплата стоимости Товара осуществляется частями, первая часть оплаты в размере 100000 рублей является предоплатой и передается Агенту по указанным реквизитам. Согласно п.2.1.1. Договора Предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения Договора Принципалом или Агентом до момента покупки Товара предоплата возвращается Принципалу в течении 10 банковских дней. В случает отказа Принципала от Товара после его покупки предоплата удерживается Агентом в полном объеме, а договор расторгается в полном объеме. Агентское вознаграждение по данному договору составляет 10000 рублей за единицу (п.2.3.2 Договора). Общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 750000 рублей и может быть изменена только по обоюдной договорённости.(2.3.5 Договора) В силу п. 3.1. Договора Агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара в течение 6 месяцев. Предоставить Принципалу полную информацию о ходе и результатах исполнения настоящего договора.

В силу п. 4.3. Договора Агент имеет право приостановить исполнение Договора заказа, если Принципал не выполняет свои обязательства по настоящему Договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности городского суда города Находка Приморского края. Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Согласно 8.2. Договора Если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом названный пункт Договора признается неприменимым к природе настоящих правоотношений и вводящим потребителя услуг ответчика в заблуждение, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Определяя природу Договора, заключённого между истцом и ответчиком, суд приходит к тому, что агент по условиям этого договора действует от своего имени, но за счет принципала.

Следовательно к рассматриваемому спору о возможности расторжения настоящего договора применяются положения главы 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок расторжения договора Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, после заключения спорного договора и перевода денежных средств в размере 100 000 рублей ответчик прекратил общение с истцом, отчетов о выполнении обязательств не направлял, предложений не делал, на обращения истца не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил претензию в адрес ответчика, от получения которой он уклонился, что подтверждается сведениями, содержащимися в почтовом уведомлении о неявки адресата за получением почтовой корреспонденции.

Факт денежного перевода в размере 100 000 рублей, стороной ответчика не оспорен, подтвержден представленными истцом квитанциями, а также материалами дослественной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного ФИО2 с ООО «ДВ Экспорт», расценивает предоплату по договору как подлежащие возмещению убытки и находит требования о взыскании с ООО «ДВ Экспорт» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ДВ Экспорт» в пользу ФИО2, санкции за просрочку исполнения обязательств (ч.3 ст.23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 0,5 % от суммы, предоплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки) по ДД.ММ.ГГГГ) –в размере 105 500 рублей. Взыскании с ООО «ДВ Экспорт» в пользу ФИО2 пеню в размере 1% согласно статьям: 21,22 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков в размере 836 200 рублей суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки за не исполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок правомерными, в то же время поскольку заявленная сумма неустойки выше суммы предварительной оплаты, полагает необходимым в силу положений Пленума Верховного Суда РФ в подпункте "г" пункта 32 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизить названную сумму до 100 000 рублей.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Названные статьи закона к настоящему делу не относятся, т.к. устанавливают сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", тогда как в ст. 23.1 Закона речь идет о "возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом". По данному делу решается вопрос о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно частично оплаченного товара потребителю. Названные последствия исчерпывающим образом определены ст. 23.1 Закона.

Данная норма права является специальной и не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и в части нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, таким образом, удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки и за нарушения продавцом срока передачи предварительно частично оплаченного товара, и за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя приведет к возложению на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 1% согласно статьям: 21,22 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков в размере 836 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, бездействие ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Уплату государственной пошлины в размере 3200 руб. (из суммы исковых требований материального характера 200000 руб.) и 300 руб. (исковые требований нематериального характера), всего к взысканию 3500 руб. суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 35 00 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью исполнителя ФИО1 о получении денег в размере 3500 рублей во исполнение договора, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Экспорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Экспорт», (

<

данные изъяты>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экспорт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. штраф 125000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего ко взысканию 410 000 (четыреста десять тысяч ) рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экспорт» в пользу ФИО2 пени в размере 1% согласно статьям: 21,22 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 836 200 рублей - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экспорт» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2017 года.

Судья Рудопас Л.В.