Дело № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 17 октября 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 882 руб. 19 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 8 118 руб. 82 коп., 

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 882 руб. 19 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 8 118 руб. 82 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате всей задолженности с начислением неустойки солидарно с поручителем ФИО3 Судом установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Лукина» на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 42,43) 

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО4, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, просивший о рассмотрении дела без его участия, и ответчик ФИО2, не сообщившая о причине неявки и не просившая об отложении судебного заседания. 

С согласия ответчика ФИО1, учитывая надлежащее извещение, личное заявление ФИО4, отсутствие ходатайства от ФИО2 об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала иск, заявила, что заем в СКПК «КС Алмазкредитсервис» не брала, деньги в кассе у истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. не получала, во всех документах не её почерк и не её подпись, в связи с чем просила в иске отказать. 

В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании изучен отзыв на исковое заявление ответчика ФИО2, в котором она исковое заявление не признала, пояснив, что денег не брала, договоры с истцом не заключала (л.д. 37). 

Выслушав ответчика, и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» представлен в обоснование иска договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % на остаток займа в месяц, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1, а также расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 о получении 

<

данные изъяты> руб., а также договор поручительства № (л.д. л.д. 6-8,9-11,12,13). 

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а ст. 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В связи с заявлением ответчиков о том, что они не подписывали указанные договор займа и поручительства, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что они не заключали с истцом договор займа и договор поручительства соответственно, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанных выше договоре займа, расходно-кассовом ордере и расписке подписи от имени ФИО1 и расшифровка подписи выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом, а подписи от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом, (л.д. 57-61). 

На экспертизу истцом были представлены подлинные документы, экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика были отобраны в предварительном судебном заседании, в присутствии представителя истца, не заявившего замечаний по порядку отбора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО1 письменный договор займа, между истцом и ответчиком письменный договор поручительства не были заключены, и истец не вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по таким договорам, следовательно, исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчиком ФИО1 оплачено за производство судебной почерковедческой экспертизы 5 911 руб. 00 коп. (л.д. л.д. 65,66). Указанные расходы подлежат возмещению истцом, о чем следует вынести отдельное определение.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 882 руб. 19 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 8 118 руб. 82 коп., за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО6 Семенова