<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Верескун В.Г.

при секретаре Мамедовой М.В.

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО1

- защитника Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

П,, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут, П,, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при этом, полностью осознавая противоправный характер своих деяний, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем свободного доступа через отсутствующее ограждение, незаконно проник – прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с помощью металлической арматуры повредил навесной замок входной двери помещения хозяйственной постройки, незаконно проник в вышеуказанное помещение, расположенного на территории двора 

<

адрес>, Республики Крым, где осмотревшись, обнаружил металлическую бочку объёмом 200 л., стоимостью 1 500 рублей, алюминиевый бидон объемом 10 л., стоимостью 1 300 рублей, радиатор от автомобиля марки «ЗАЗ», стоимостью 900 рублей и металлическую лейку стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые определил как предметы своего преступного посягательства, после чего П, предпринял попытку к хищению вышеуказанного чужого имущества, а именно вынес радиатор от автомобиля марки «ЗАЗ» и металлическую лейку из помещения вышеуказанной хозяйственной постройкой и сложил рядом с входной дверью. Далее, вошел в помещение хозяйственной постройки, расположенного на территории двора 

<

адрес>, где предпринял попытку к хищению металлической бочки объёмом 200 л. и алюминиевого бидона объемом 10 л., однако преступный умысел довести до конца П, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в момент совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, чем своими действиями мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым П, после консультации с защитником добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты (л.д. 101-103). Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подано заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе без его участия (л.д. 104).

В судебном заседании подсудимый П, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не высказал, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела, в связи с наличием заявления о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, заявления потерпевшего, принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется П,, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П,, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется П,, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; П, виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

П, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 87). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает подсудимого П, вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ. 

П, совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По месту жительства П, характеризуется удовлетворительно, не судим (л.д. 85, 88-89, 95-96).

В качестве смягчающих наказание П, обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (л.д. 29).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что П, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 230 часов. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения П, следует оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую бочку объёмом 200 л; металлическую лейку; алюминиевый бидон объёмом 10 л; радиатор от автомобиля марки «ЗАЗ» находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ. 

Меру пресечения П, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую бочку объёмом 200 л; металлическая лейка; алюминиевый бидон объёмом 10 л; радиатор от автомобиля марки «ЗАЗ» - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности (л.д. 50, 52).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить П, от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Г. Верескун

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>