Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-58/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 10 февраля 2026 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 7 августа 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО1 от 7 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее ООО «Нестле Россия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО3 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 7 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО3 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нестле Россия» прекратить.

Выслушав защитника ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу пункта 7 статье 4.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов на территории Российской Федерации осуществляется при производстве подконтрольного товара, его перемещении (перевозке), реализации подконтрольного товара или безвозмездной его передаче, за исключением случаев, если оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется в соответствии с ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2022 года №862 утверждены Ветеринарные правиле организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение №1), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение №2) и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (приложение №3).

В силу пункта 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме - приложения №2 к приказу Минсельхоза России от 13 декабря 2022 года №862, оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) в электронной форме осуществляется после оформления в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее ФГИС ВетИС) заявки на оформление ВСД (далее заявка), поданной владельцем (собственником) подконтрольного товара или уполномоченным им представителем (далее заявитель).

В соответствии с пункта 20 Порядка оформления ВСД в электронной форме, оформление ВСД завершается путем подтверждения завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и (или) передачи прав собственности (далее гашение).

В силу пункта 21 Порядка оформления ВСД в электронной форме, гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем (далее получатель), в частности, в случае: принятия партии подконтрольного товара в полном объеме, указанном в транспортном или оборотном ВСД; отказа от приема партии подконтрольного товара в полном объеме.

Согласно пункту 22 Порядка оформления ВСД в электронной форме, в случае если получатель осуществляет полную или частичную приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД, проставив отметку о принятии партии подконтрольного товара с указанием фактически полученного объема.

Как следует из материалов дела, в период с 14 июля по 28 июля 2025 года Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Нестле Россия», осуществляющего деятельность по производству кормов и кормовых добавок для непродуктивных животных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения ООО «Нестле Россия» требований статье 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 20, 21, 22 Порядка оформления ВСД в электронной форме, выразившиеся в следующем:

установлен факт поступления продукции по электронному ветеринарному сопроводительному документу (эВСД) за нелогичный период времени. Согласно информации содержащейся в ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» установлен факт нелогичного завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и передачи прав собственности (далее - гашение) входящего эВСД № от 10 июня 2025 года, в котором указаны сведения: оформлен в ГВЭ 10 июня 2025 года 12:14:15 МСК, дата гашения 10 июня 2025 года 12:15:02 МСК, об отправителе: АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), о хозяйствующем субъекте (владельце продукции): ООО «Нестле Россия», о получателе: филиал ООО «Нестле Россия» в селе 

<

адрес>, расположенный по адрес: 

<

адрес>. Согласно проведенному анализу примерное время транспортировки подконтрольного товара по маршруту 

<

адрес>, владение 1 составляет 26 минут (19,6 км). Вместе с тем, разница между оформлением эВСД № и его гашением составляет около 1 минуты;

отсутствие информации о въезде/выезде транспортного средства на территорию предприятия в журнале учета, въезжающего/выезжающего автотранспорта. Согласно информации содержащейся в ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» эВСД № оформлен 10 июня 2025 года 12:14:15 МСК, погашен 10 июня 2025 года 12:15:02 МСК уполномоченным лицом ООО «Нестле Россия». По эВСД № от 10 июня 2025 года поступила продукция «субпродукты куриные непищевые» объемом 10010 кг с использованием автотранспорта с государственным регистрационным знаком №, номером прицепа ВТ №. Гашение, а значит поступление продукции по данному эВСД осуществлено 10 июня 2025 года. Из представленных ООО «Нестле Россия» документов учета въезжающего/выезжающего на территорию предприятия автотранспорта, с указанием государственных регистрационных знаков, времени въезда и выезда следует, что 10 июня 2025 года автотранспорт с государственным регистрационным знаком №, номером прицепа ВТ № на территорию не въезжал, что ставит под сомнение фактическое поступление продукции на предприятие по производству кормов и кормовых добавок;

несоответствие принятия партий входящего сырья (гашения входящих эВСД) с внесением в документы, подтверждающее регистрацию поступления входящего эВСД на сырье для производства кормов. Согласно информации содержащейся в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» эВСД № оформлен 10 июня 2025 года 12:14:15 МСК, погашен 10 июня 2025 года 12:15:02 МСК. По эВСД № поступила продукция «субпродукты куриные непищевые», объемом 10010 кг, номер производственной партии №. Из представленного ООО «Нестле Россия» документа, подтверждающего регистрацию поступления входящего эВСД сырья для производства кормов, 10 июня 2025 года в период с 9:36:05 по 9:36:15 МСК зарегистрирована продукция «субпродукты куриные замороженные 1000 кг» объемом 10010 кг с указанием партии №. Таким образом, время регистрации указанной продукции (с 9:36:05 по 9:36:15 МСК) раньше времени оформления 12:14:15 МСК и гашения 12:15:02 МСК входящего эВСД №. Кроме того, ООО «Нестле Россия» предоставило документы по контролю качества входящего сырья, регистрацию поступления входящего сырья, однако декларации, результаты и протоколы лабораторных исследований, товарно-транспортные накладные предоставлены не были. Указанный факт свидетельствует о поступлении данной продукции на предприятие без сопровождения эВСД.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28 июля 2025 года и послужили основанием для вынесения должностным лицом Россельхознадзора постановления о привлечении ООО «Нестле Россия» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нестле Россия». Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств, либо получении дополнительных сведений не имеется.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Нестле Россия» были правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, эти доводы не опровергают выводов о наличие в деянии ООО «Нестле Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы жалобы о том, что эВСД № был оформлен взамен аннулированного эВСД №, содержавшего ряд ошибок, допущенных по вине оформившего его ветеринарного врача, не могут служить основанием для освобождения ООО «Нестле Россия» от административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года в период с 9:36:05 по 9:36:15 МСК на предприятие ООО «Нестле Россия» была зарегистрирована поставленная продукция «субпродукты куриные замороженные 1000 кг» объемом 10010 кг с указанием партии 521520106, однако в эВСД №, оформленном на данную партию 10 июня 2025 года 9:05:59 МСК в качестве поставляемой продукции значились «непищевые продукты и другое/субпродукты непищевые/части кролика непищевые/ каркас кролика замороженный, 10080 кг».

В тоже время эВСД № на поставленную продукцию «непищевые продукты и другое/субпродукты непищевые/субпродукты куриные непищевые, 10010 кг», был оформлен 10 июня 2025 года 12:14:15 МСК, то есть уже после поступления продукции на предприятие ООО «Нестле Россия», и продукция по данному эВСД фактически не перемещалась.

Это свидетельствует о том, что перемещаемая партия подконтрольного товара «субпродукты куриные непищевые» была принята на предприятие ООО «Нестле Россия» без надлежащим образом оформленного эВСД, что является нарушением пунктов 20, 21, 22 Порядка оформления ВСД в электронной форме и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судьей районного суда положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев вопрос о малозначительности совершенного ООО «Нестле Россия» административного правонарушения, обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное ООО «Нестле Россия» административное правонарушение связано с нарушением ветеринарно-санитарных правил, направленных на обеспечение ветеринарно-санитарной безопасности, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Нестле Россия» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения и его имущественного и финансового положения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, в установленном главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, жалоба была рассмотрена судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 7 августа 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.