ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «27» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также представителя потерпевшей – адвоката Адвокатской конторы /номер/ Московской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-411/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /время/ /дата/ ФИО1, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управлял по страховому полису технически исправным автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, с полуприцепом «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащем ФИО4 При этом ФИО1 двигался по 0 км + 500 метров автодороги федерального значения «/трасса/», в ясную погоду, в темное время суток, по неосвещенной, сухой, асфальтированной автодороге, со скоростью около 60 км/ч со стороны /адрес/ за неустановленным автомобилем с включенной аварийной сигнализацией.

Продолжая двигаться со скоростью 60 км/ч, ФИО1 грубо нарушая пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, вел автомобиль без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, требования дорожной разметки 1.6. Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации, предупреждающей о приближении к разметке 1.1. или 1.11., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений.

С целью совершения обгона неустановленного автомобиля, ФИО1, увеличив скорость своего автомобиля «/марка/» с полуприцепом «/марка/» до 80 км/ч, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где в процессе обгона, грубо нарушил пункты 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые запрещают движение по обочине и обязывают водителей соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В процессе обгона ФИО1 задней левой частью полуприцепа «/марка/» выехал на левую обочину и выступающим за габариты полуприцепа кронштейном габаритной фары совершил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по левой обочине на встречу движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

У ФИО5 установлено: /повреждения/, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила вследствие /повреждения/, что подтверждается комплексом повреждений.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь.

Таким образом, между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пешехода ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей и при отсутствии возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; /данные изъяты/ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 6 и ст. 76-2 УК РФ.

При этом срок наказания ФИО1 определяется по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, при назначении основного наказания применяет в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования, а потому суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) и подлежат удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /сумма/ рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/ с полуприцепом «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, хранящиеся у законного владельца, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов