Дело №

УИД 28RS0№-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 2025 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Несмеловой Н.Ю.,

потерпевшей ГН*,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кан Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, 

<

дата>.р., работающего машинистом-автогрейдеристом №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правосторонним рулевым управлением, являясь участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 85 км/ч, превышающей максимально разрешенную на данном участке проезжей части скорость – 60 км/ч, тем самым нарушив требования абзаца 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требования п. 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», и, обнаружив автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ДВ*, выезжающий с прилегающей территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, восприняв данную обстановку как опасную, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, своими действиями, не дал возможности водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ДВ*, освободить ему полосу движения и допустил с последним столкновение, при этом двигаясь как с выбранной для движения скоростью – 85 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью – 60 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ДВ*, 

<

дата> года рождения, получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей; закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, с ушибом головного мозга средней степени; закрытую тупую травму грудной клетки с переломами грудины, 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа; закрытую тупую травму живота с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку правой почки; закрытые переломы верхних и нижних ветвей лобковой кости; закрытый перелом левой плечевой кости; кровоподтек в левой глазничной области; ссадины в области левого плеча; кровоподтек с раной в области левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения являются прижизненным единым комплексом причиненной травмы, могли возникнуть как одномоментно, так и в короткий промежуток времени относительно друг друга, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явился исход вышеуказанной сочетанной травмы – травматический шок.

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1, находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ДВ*

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что имеет водительские права, его водительский стаж исчисляется с 

<

дата>. У него в собственности имеется праворульный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, который был приобретен им 

<

данные изъяты>. Автомобиль на регистрационный учет на свое имя он не ставил, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан предыдущий собственник. Какой-либо организации не принадлежит. До момента дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, шины повреждений не имели. 

<

дата> около 13 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигался по 

<

адрес> от цветочного магазина «Городская Флора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совместно со своей супругой СК*, которая находилась на переднем левом пассажирском сиденье. Других пассажиров в данном автомобиле не было. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Доехав до перекрестка улиц 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, он остановился перед въездом на данный перекресток, так как для него горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Он был расположен за учебным автомобилем, находящимся на его полосе движения, который также ожидал включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора. Когда сигнал светофора сменился на разрешающий (зеленый), то он продолжил движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левой полосе движения, двигаясь за учебным автомобилем, марку и государственный регистрационный знак, которого он не запомнил, со скоростью не более 40 км/ч, поскольку у данного автомобиля скорость была не более 40 км/ч. Указанный учебный автомобиль он решил обогнать, для чего, включив правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида (боковое) и убедился, что автомобилей ни за ним, ни которые двигались по крайней правой полосе не было, при этом на правой полосе движения, возле обочины, были припаркованы два учебных автомобиля, находящиеся в тени деревьев, примерно на середине 

<

адрес>, которые он видел ранее, после того выезда с перекрестка улиц 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. После чего он начал перестроение в правую полосу движения, практически параллельно с двумя учебными автомобилями и автомобилем, который двигался впереди него, о которых он говорил выше, так как ширина проезжей части позволяла ему совершить данный маневр. Далее он двигался по правой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, левой частью автомобиля ближе к горизонтальной линии разметки 1.6. Проехав по крайней правой полосе движения около 50 метров (допускает, что расстояние было меньше) с момента его перестроения, когда учебные автомобили остались позади него, он решил вернуться на левую полосу движения, предварительно убедившись в зеркало заднего вида и боковое зеркало в безопасности своего маневра. В тот момент он приближался к выезду из дворовых территорий домов № и № по 

<

адрес>, расположенного между указанных домов. Обзор на выезд с данной прилегающей территории закрывали тополя и низкообрезанные тополя, ветки которых разрослись вширь, с густой листвой, расположенные с правой стороны проезжей части 

<

адрес>, поскольку было летнее время, а также учебные автомобили, о которых он говорил выше. Левый указатель поворота включить не успел, так как вернув взгляд прямо на дорогу, он заметил, как на правой полосе движения, то есть на его полосе, находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фиолетового цвета. Он сразу нажал на педаль тормоза (на автомобиле работает система «ABS») и стал выкручивать руль в правую сторону, в надежде избежать столкновения. Столкновения ему избежать не удалось, и он передом своего автомобиля врезался в левую сторону автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так, что удар пришёлся на две левые двери автомобиля 

<

данные изъяты>, в середину данного автомобиля. В результате столкновения оба автомобиля протянуло вперед примерно на 5-6 метров, после чего они остановились. После удара он и СК* сразу же вышли из своего автомобиля, к ним стали подходить очевидцы ДТП, в том числе сотрудник ДПС в форме, который, по его мнению, принимал экзамены у учебных автомобилей. Данные люди стали помогать ему отодвигать его автомобиль от автомобиля 

<

данные изъяты>, так как они увидели, что за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> находился мужчина (дедушка), в сознании. Также он заметил, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, на задних пассажирских сиденьях лежала девушка, которая находилась без сознания. Кто-то позвонил в службу спасения и вызвал наряд скорой помощи, МЧС и сотрудников полиции, но кто именно, он не знает. Далее он снял клеммы с аккумулятора своего автомобиля. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли автомобиль скорой помощи и автомобиль реанимации, которые достали девушку из автомобиля 

<

данные изъяты> и поместили в свой автомобиль, после чего, в дальнейшем, отвезли ту в ГАУЗ АО «Белогорская больница». Также на место приехали сотрудники МЧС, которым удалось вытащить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> из автомобиля, после чего автомобиль скорой помощи отвез его в больницу. Также хочет добавить, что на данном участке дороги, где произошло столкновение, имеется четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Погода на улице была ясной, безоблачной. До момента столкновения он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Автомобиль находился полностью в исправном состоянии, как в косметическом, так и техническом. В момент управления автомобилем каких-либо неисправностей не было. В этот же день, от знакомых, им стало известно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым у них произошло столкновение, умер в больнице из-за многочисленных травм, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Он и СК* в результате данного ДТП телесных повреждений не получили, за медицинской помощью никуда не обращались. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится по месту их проживания, частично восстановлен. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 

<

дата> (автотехническая судебная экспертиза) с выводами которой он не согласен. В частности, он не согласен со скоростью движения его автомобиля, так как та никак не могла быть 89 км/ч, поскольку он двигался за учебным автомобилем, скорость которого была не более 40 км/ч, и расстояние между его автомобилем, после завершения обгона учебного автомобиля, и выездом с прилегающей территории была не более 50 м, в связи с чем он не успел бы набрать такую скорость за такое расстояние. Также не согласен с тем, что расстоянии видимости на выезд с прилегающей территории составляет 270 м, по указанной выше причине, что обзор ему ограничивали другие объекты. Также он не согласен с установленным временем движения водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с момента выезда на его полосу движения и полное освобождение тем его полосы движения. Также не согласен с другими данными, представленными на разрешение эксперту для проведения указанной экспертизы, а именно данными полученными в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, и полученные, на этом основании, по его мнению, выводы, не могут соответствовать действительности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он не признает (т. 1 л.д. №).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что ранее данные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> подтверждает в полном объеме и хочет добавить следующим: расстояние, с местоположения двух учебных автомобилей, расположенных на правой полосе движения 

<

адрес>, а точнее с точки между ними, до выезда из дворовых территорий домов № и № по 

<

адрес>, расположенного между данных домов, составляет около 50-70 м. Также хочет добавить, что на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» установлен примоток, из-за чего звук выхлопной системы на работающем двигателе значительно увеличен, что создает ощущение высокой скорости при движении. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 

<

дата> (автотехническая судебная экспертиза), с выводами которой он не согласен. В частности, он не согласен со скоростью движения его автомобиля, так как та никак не могла быть 89 км/ч, поскольку он двигался за учебным автомобилем, скорость которого была не более 40 км/ч, и расстояние между его автомобилем, после завершения обгона учебного автомобиля, и выездом с прилегающей территории было не более 50 м, в связи с чем он не успел бы набрать такую скорость за такое расстояние. Также не согласен с тем, что расстояние видимости на выезд с прилегающей территории составляет 270 м, так как обзор ему ограничивали другие объекты. Также он не согласен с установленным временем движения водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с момента выезда на его полосу движения и полное освобождение тем его полосы движения. Исходя из исследования эксперта ему не ясно, почему при расчете расстояния, на котором он мог находиться, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в момент возникновения опасности — в момент выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на проезжую часть 

<

адрес>, берется значение Tn — время нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в опасной зоне равное 

<

данные изъяты> с., а не 

<

данные изъяты> с., то есть время полного освобождения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» правой полосы движения, по которой он двигался до момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что, в данном случае, опасной зоной необходимо считать две полосы движения (левую и правую, при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), так как автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» занял часть левой полосы движения и большую часть правой полосы 

<

адрес>, по которой двигался он, перед моментом столкновения с тем, так как данное расстояние имеет большое значение при расчете технической возможности избежать столкновение с данным автомобилем при скорости его автомобиля — 60 км/ч, без экстренных мер торможения и смены полосы движения. Также ему не ясно, откуда эксперт при проведении данного исследования, а именно при расчете скорости его автомобиля, взял значение «J» = 6,8 м/с2,, а также значение «V» = 49 км/ч, то есть, что оно означает и почему она является постоянной, так как скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с момента столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и до момента полного торможения обоих автомобилей снижается в прогрессии до значения «0». Также не согласен с другими данными, представленными на разрешение эксперту для проведения указанной экспертизы, а именно данными, полученными в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, а именно полученным в ходе проведения данного следственного действия, темпом движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с момента выезда на проезжую часть 

<

адрес> до момента столкновения, так как при движении данного автомобиля с такой скоростью он бы успел заметить того и принять меры к торможению либо избежанию столкновения, в связи с чем считает, что указанный автомобиль до момента столкновения двигался с большей скоростью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он не признает (т. 1 л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям от 

<

дата>. Также пояснил, что расстояние, с местоположения двух учебных автомобилей, расположенных на правой полосе движения 

<

адрес>, а точнее с точки между ними, до выезда из дворовых территорий домов № и № по 

<

адрес>, расположенного между данных домов, составляет около 50-70 м. Также пояснил, что на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» установлен примоток, из-за чего звук выхлопной системы, на работающем двигателе, значительно увеличен, что создает ощущение высокой скорости при движении. Также хочет дополнить, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, масса данного автомобиля без нагрузки равна 1495 кг, а с максимальной нагрузкой 1790 кг. Его масса и его супруги СК* составляет не менее 150 кг, кроме того бензобак данного автомобиля был почти полный, в связи чем он считает, что масса указанная в исследовательской части заключения эксперта № от 

<

дата>, которую тот принимает, а именно вес автомобиля «

<

данные изъяты>» с загрузкой — 2 человека равной 1460 кг не верна, а также вес автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с загрузкой — 2 человека равной 1200 кг не может являться такой, так как в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата> снаряженная масса данного автомобиля равна 1060 кг, таким образом, он считает, что скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед столкновением, которая была погашена на перемещение автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от места столкновения до места остановки, рассчитанная экспертом в исследовательской части данного заключения, не может быть равна 89 км/ч при вышеуказанных данных. Также не согласен с другими данными, представленными на разрешение эксперту для проведения указанной экспертизы, а именно данными полученными в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, а именно полученным в ходе проведения данного следственного действия, темпом движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с момента выезда на проезжую часть 

<

адрес> до момента столкновения, так как при движении данного автомобиля с такой скоростью он бы успел заметить того и принять меры к торможению либо избежанию столкновения. Также хочет пояснить, что с момента дорожно-транспортного происшествия он неоднократно пытался возместить ГН* причиненный ущерб и принести извинения, еще до того как стало известно, что он будет привлечен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, но та не шла на контакт и не давала ему никакой возможности возмещать ей, хотя бы частично, причиненный ущерб. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он не признает (т. 2 л.д. №).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 показал, что вину он не признает, в связи с тем, что он не согласен с исходными данными, относительно условий обзора с его водительского места в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на место выезда с прилегающей территории 

<

адрес>, перед моментом дорожно-транспортного происшествия, предоставленными эксперту, как на первую автотехническую судебную экспертизу, которая была назначена 

<

дата>, а также на дополнительную автотехническую судебную экспертизу, которая была назначена 

<

дата>. Ему не ясно, в связи с чем эксперт, при вынесении заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата>, не принял во внимание его пояснения данные в ходе проведения следственного эксперимента от 

<

дата>, а также те 3 его фотоснимка, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, в исходных данных, предоставленных эксперту на дополнительную автотехническую судебную экспертизу указано место, где он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед моментом дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое находится на расстоянии 12,3 м. от места столкновения (в направлении 

<

адрес>), при этом, после проведения вышеуказанного следственного эксперимента, он пояснял, что указанное расстояние может не соответствовать действительности, так как он обнаружил данный автомобиль перед столкновением, и пояснить в скольких метрах тот находился до него, до момента столкновения, он не может. Также он не согласен с условием обзора на фотоснимке № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, предоставленный 

<

дата> начальником ЭКО МО МВД России «Белогорский» майором полиции СС*, так как фотографирование данного снимка производилось на проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом практически с середины проезжей части данной улицы, а не с места выезда с прилегающей территории 

<

адрес>, и обзор со стороны водительского места, при движении по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершенно иной, в связи с чем им, в ходе проведения вышеуказанного следственного эксперимента, и были предоставлены 3 фотоснимка со стороны движения водителя. Кроме того, в исходных данных, предоставленных эксперту для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, которая была назначена 

<

дата>, он не согласен с показаниями свидетеля ХВ*, относительно местоположения двух учебных автомобилей на проезжей части 

<

адрес>, поскольку согласен с расположением одного из учебных автомобилей, отображенном на фотоснимке № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, предоставленный 

<

дата> начальником ЭКО МО МВД России «Белогорский» майором полиции СС*, которое соответствует действительности. Хочет пояснить, что даже двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/ч, при остановочном пути, при данной скорости, - 41,6 м, у него не было возможности обнаружить автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжающего с прилегающей территории 

<

адрес>, и предотвратить столкновение с тем путем снижения скорости без применения мер экстренного торможения, так как обзор на того, даже на расстоянии 41,6 м. ему загораживали листва на ветках деревьев, о которых он пояснял ранее. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он не признает (т. 2 л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что перед столкновением он собирался перестроиться в крайнюю левую полосу, опередив учебный автомобиль. Перед перестроением он убедился в безопасности данного маневра. По левой полосе за ним на расстоянии 10-15 метров двигался учебный автомобиль. 

<

адрес>а перекрёстка 

<

адрес> – 

<

адрес> он перестроился на правую полосу, не помнит, двигались ли за ним другие автомобили. Уверен, что скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч. Согласен с показаниями свидетеля СО*, из которых следует, что его автомобиль мог находиться на расстоянии 20-25 метров от автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», выезжающего с прилегающей территории. В момент движения он смотрел прямо, в момент столкновения увидел автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», выезжающий с прилегающей территории. После ДТП другие автомобили, которые следовали за ними, останавливались, но каким образом, он не может сказать. В результате столкновения его автомобиль протянуло на расстоянии 6-7 метров, исходя из следа волочения. На месте ДТП кроме следа волочения были и другие следы. Он не согласен, что проволок автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на 13 метров, потому что след волочения на месте на протяжении 6-7 метров. Не соглашаясь с данными протокола осмотра места происшествия, следственного эксперимента, он не называет другие данные, так как автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» он увидел в последний момент и не может сказать, с какой скоростью тот двигался. Во время проведения следственного эксперимента было установлено, каким образом двигался автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», исходя из показаний потерпевшей и её супруга. Не с первого раза удалось воспроизвести. Статисту сложно было с заданной скоростью тронуться. Он по своему опыту знает, что потихоньку на данном автомобиле не получится тронуться. Он участвовал при производстве следственного эксперимента, он показывал место столкновения. Следователю не говорил, что не согласен с ходом следственного эксперимента, Он не пояснял, как двигался автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Настаивает, что он ехал не превышая скорости 60 км/ч. Двигался по своей правой полосе. В момент удара он находился больше по правой стороне. Считает, что водителю 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», выезжающему с прилегающей территории, обзор могло ограничивать дерево. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГН*, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> к её дому приехали родители: ДВ*, ЗН* и племянница КВ* Они собиралась поехать по магазинам. Отец ДВ* предложил отвезти их на своём автомобиле «

<

данные изъяты>», номера машины не помнит, цвет фиолетовый (баклажан). Она отказалась, сказала, что поедет на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты>». ЗН* пересела в их автомобиль. Отец и племянница КВ* поехали на его автомобиле. ДВ* ехал на своем автомобиле впереди, а они (она, ГР*, ЗН*) ехали позади него на своём автомобиле. Выехали они около 13:40. Какое было между ними расстояние, сказать не может, но было близко. Выезжая с прилегающей территории, чтобы выехать на главную дорогу, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, убедился, что полоса для движения свободна. В их автомобиле в это время вели диалог ГР* и ЗН* Она смотрела на дорогу и по сторонам. Автомобилей на проезжей части с обеих сторон не было. Обзор на проезжую часть ничем ограничен не был. С её места видимость была достаточная, чтобы убедиться в безопасности поворота транспортного средства. Примерно 50 метров. На данном участке дороги стоят тополя, две остановки, но видимость проезжей части они не ограничивают. Не помнит, стояли ли какие-то автомобили на обочине. Погода была ясная, солнечная. Дорожное покрытие - асфальт был сухой. У автомобиля «

<

данные изъяты>» был включен левый указатель поворота, он собирался двигаться в сторону 

<

адрес>. Когда ДВ* стал поворачивать, она увидела, как на большой скорости пронёсся автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого был подсудимый. Время точно сказать не может, но он пронесся за секунды до столкновения. Последний не тормозил до тех пор, пока автомобиль «

<

данные изъяты>» не занесло на бордюр боком. Она закричала, выбежала из машины и побежала к отцу. Когда она бежала, автомобиль «

<

данные изъяты>» ещё продолжал движение, мер к торможению он не предпринимал. Звук тормозов в момент дорожно-транспортного происшествия она не слышала. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после столкновения протянуло на 8-10 метров. Подбежала к передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>» со стороны водителя, отец был ещё жив. ЗН* находилась рядом с КВ*, которая была без сознания. ЗН* пыталась привести КВ* в чувства. Затем приехала скорая помощь, сотрудники МЧС, ДВ* увезли в больницу. В тот же день ей позвонили из больницы и сообщили о смерти отца. КВ* также отвезли в больницу.

После того как судебной экспертизой был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 предложил компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ГР*, из которых следует, что 

<

дата> около 13:00 он, его супруга, сын, дочь собирались поехать в магазин. Через некоторое время к ним во двор подъехали ЗН*, ДВ* и племянница КВ* ЗН* поехала с ними в магазин, то есть села в их автомобиль марки 

<

данные изъяты>».. А ДВ* и КВ* поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> необходимо было повернуть налево в сторону 

<

адрес>, а им необходимо было повернуть направо в сторону 

<

адрес> стояли какое-то время на прилегающей территории, на расстоянии 1 метра от автомобиля 

<

данные изъяты>. Окна автомобиля были открыты. Музыка в автомобиле играла негромко. В это время он разговаривал с ЗН* и с супругой. В автомобиле 

<

данные изъяты>» он находился с правой стороны в качестве водителя. Его автомобиль стоял позади автомобиля ДВ* – 

<

данные изъяты>. Внезапно произошёл удар. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сдвинуло с места. Они выбежали и побежали к машине, где находились ДВ*, КВ* Пока бежали, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> протянуло на бордюр, рядом был автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>». ДВ*. в автомобиле зажало. КВ* лежала на пассажирском сидении без сознания. Стали вызывать скорую помощь. Во избежание возгорания, он открыл капот автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и снял аккумулятор. Подсудимый вышел из своего автомобиля и тоже стал помогать, они откатили его автомобиль, также отсоединили аккумулятор. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> протянуло примерно на 9 метров. По его подсчётам скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была около 100 км/ч. В момент ДТП звука тормозов не было. Обзор с прилегающей территории на проезжую часть между домами № и № по 

<

адрес> хороший, всё отлично видно по двум полосам движения. До момента выезда на проезжую часть автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> они простояли на прилегающей территории около 4-6 секунд. Как ДВ* начал движение, он не видел, но в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выезжал на проезжую часть, поворачивая налево. Коробка передач в автомобиле ДВ* механическая. По его мнению автомобиль ДВ*., выезжая на проезжую часть, двигался со скоростью около 4-5 км/ч. Ему (Г.) видимость ограничивали дерево, остановка. Он не видел, стояли ли на обочине справа, слева какие-то автомобили. Вообще при выезде с прилегающей территории домов № и № по 

<

адрес> на проезжую часть видимость не ограничена, составляет около 100 метров в каждую сторону. Погода в тот день была солнечная, дорожное покрытие - сухой асфальт. ФИО1 им не звонил, не разговаривал с ними, а также в ходе проведения следственного эксперимента с ними не общался. По поводу возмещения ущерба его супруге звонил следователь.

Показаниями свидетеля ЗН*, из которых следует, что ДВ* являлся её супругом. Официально они в браке не состояли, но прожили вместе 

<

данные изъяты> лет. 

<

дата> после 13:00 она, ДВ* и внучка КВ* приехали к ГН* Подъехали к подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они собирались поехать за покупками. ДВ* предложил повозить на своей машине, у него был автомобиль «

<

данные изъяты>» фиолетового цвета (баклажан), но ГН* отказалась, так как у них был свой автомобиль, она (ЗН*) также поехала в машине вместе с дочерью ГН*, а внучка КВ* с ДВ*. поехали на принадлежащем ему автомобиле. ДВ* поехал на своей машине первый, они - следом за ним. Окна в их автомобиле были приоткрыты, звуки проезжающих автомобилей она слышала. Она отвлеклась на разговор с ГР*, услышала звук сильного удара. ГН* сразу же выскочила и побежала к машине ДВ* Они также побежали следом за ней. Автомобиль ДВ*. протянуло ближе к остановке, то есть на несколько метров, там же был автомобиль белого цвета, из которого вышли мужчина (подсудимый) и женщина. ГН* побежала к машине со стороны водителя. Она сначала также подбежала к машине с правой стороны, где сидел супруг. Он был как каменный. Затем она подбежала к правой двери со стороны пассажирского сиденья, где сидела внучка КВ* Пыталась открыть дверь. КВ* была без сознания. Мужчины помогли аккуратно вытащить внучку из машины. Примерно в это же время подъехала бригада скорой помощи, которые её в дальнейшем увезли. Супруга также помогли вытащить из машины, и также увезли на автомобиле скорой помощи. Момент столкновения автомобилей она не видела. Только слышала сильный звук удара. Звука тормозов не было. Как ДВ* выезжал на проезжую часть, она не видела После случившегося подсудимый ФИО1 с ней не связывался, даже не извинился. После аварии внучка находилась на лечении в больнице в связи с полученными травмами. На сегодняшний день она испытывает частые головные боли, проблемы с болями в позвоночнике, была сломана нога – это последствия полученных травм в результате ДТП. В момент ДТП погода была ясная, солнечная, асфальт был сухой. Видимость на данном участке была хорошая. У ДВ* водительский стаж около 

<

данные изъяты>. Он соблюдал ПДД при вождении. У ДВ* не было жалоб на состояние здоровья. Он видел хорошо, очки не носил. 

Показаниями свидетеля КВ*, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 13:00 она вместе с бабушкой ЗН* и дедушкой ДВ* заехали во двор дома, где проживает ГН* Бабушка и дедушка выходили, а она оставалась в машине. Затем бабушка села в машину ГН* Дедушка вернулся в их машину, и они начали выезжать из двора, ехали к себе домой на 

<

адрес>. В автомобиле она находилась на заднем сиденье, слева, «сидела» в телефоне, при этом я поглядывала на дорогу. Окна в машине были закрыты, звуки с проезжей части не доносились. Перед тем как выехать на проезжую часть ДВ* остановил автомобиль на несколько секунд, посмотрел направо, налево, ехал медленно, всё проверял, начал выезжать налево, дорога была свободна. Больше она ничего не помнит, потеряла сознание, очнулась уже в больнице. Через 2 недели её выписали из больницы, и в дальнейшем в течение 2 месяцев она проходила лечение на дому. Погода в тот день была солнечная, дождя не было, асфальт был сухой. Марку автомобиля она не помнит, цвет был тёмный.

Показаниями свидетеля МА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 13 часов 25 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (полностью номер он не помнит, так как автомобиль уже давно продан), под управлением его двоюродного брата ХВ*, 

<

дата> года рождения, который он передал во временное пользование последнему. Видеорегистратор в автомобиле установлен не был. В данном автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье, расположенном с левой стороны. Двигались они по 

<

адрес> от цветочного магазина «Городская Флора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Доехав до перекрестка улиц 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, они остановились перед въездом на данный перекресток, так как для их направления движения горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Находились они на правой полосе движения (при осмотре в направлении 

<

адрес>). В это момент он обратил внимание на стоячий рядом, на левой полосе движения, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, в кузове белого цвета. В данном автомобиле на водительском месте, расположенном с правой стороны автомобиля, находился молодой парень, а на переднем пассажирском сиденье находилась молодая девушка. Больше в данном автомобиле никого не было. Указанный автомобиль находился на своей полосе движения за учебным автомобилем, который также ожидал включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора. Каким по счету, на своей полосе движения, находились они (стояли первыми или за каким-то автомобилем) он уже не помнит. Когда сигнал светофора сменился на разрешающий (зеленый), то они, учебный автомобиль и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начали движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, каждый по своей полосе. Въезжая на указанный перекресток он заметил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, который в этот момент находился примерно на середине данного перекрестка, начал стремительно ускоряться, при этом перестраиваться из левой полосы движения в правую. На правой полосе движения, возле обочины, были припаркованы два учебных автомобиля, который находились в начале 

<

адрес> (по ходу их движения), и которые было отлично видно. При этом данные автомобили обзор на выезд из дворовых территорий домов № и № по 

<

адрес>, расположенного между указанных домов, не загораживали. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», доехав примерно до уровня заднего бампера первого учебного автомобиля из двух (который находился ближе к ним, о которых он пояснил выше, снова перестроился на левую полосу, и скрылся из его обзора, после чего, когда тот проехал уровень второго учебного автомобиля (который находился дальше от них), находящегося у правой обочины, он снова перестроился на правую полосу, скрывшись за автомобилем, государственный регистрационный знак, марку и модель которого он не запомнил, двигающимся по правой полосе движения, после чего действия автомобиля марки «

<

данные изъяты>» он не видел. На момент, когда автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершал вышеуказанные перестроения, а также когда тот скрылся из его обзора за последним автомобилем, скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была около 90 км/ч, сколько точно, он не знает, но та явно превышала установленное ограничение на данном участке дороги — 60 км/ч. После последнего маневра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», когда тот скрылся за автомобилем, двигающимся по правой полосе, он услышал громкий хлопок и металлический звук волочения автомобиля по проезжей части, и сразу понял, что данный автомобиль с чем-то столкнулся. Самого момента столкновения он не видел, так как автомобиль, двигающийся впереди них, заграждал ему обзор на данное происшествие. Звука тормозов перед столкновением того автомобиля, он не слышал. Проезжая в районе 

<

адрес>, где, с правой стороны (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), к проезжей части 

<

адрес>, между домами № и № по 

<

адрес>, примыкает дорога, ведущая в дворовые территории данных домов, он увидел, что произошло столкновение данного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», о котором он говорил выше, с автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не запомнил, фиолетового цвета. В данный момент автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился посередине правой полосы движения, передом был направлен в сторону 

<

адрес>, при этом был прижат к левой стороне автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета, который, в свою очередь, находился передней частью на середине правой полосы движения, а задней своей частью на обочине, при этом был расположен практически перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>. Они решили остановиться и помочь пострадавшим, в случае их наличия, для чего ХВ* остановил их автомобиль у правой обочины, после местоположения указанных автомобилей, после столкновения. Он и ХВ* вышли из своего автомобиля и направились к автомобилю марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета. В этот момент он увидел, что в данном автомобиле за рулем, расположенным с левой стороны, находился мужчина, в пожилом возрасте, который находился в сознании. Со стороны выезда между домами № и № по 

<

адрес>, к данному автомобилю бежала женщина, которая кричала от ужаса, а также кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Также к данному автомобилю с указанного выезда бежали женщина в пожилом возрасте и мужчина. Помимо этого начали подбегать прохожие. Кто-то из присутствующих начал толкать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с передней стороны назад, в результате чего сместили тот от левой стороны автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Он и ХВ* приблизились к автомобилю. Женщина подбежала к передней левой двери данного автомобиля и разговаривала с мужчиной (водителем), пытаясь того успокоить, говорила тому, чтобы тот не разговаривал, сидел спокойно и не двигался до приезда скорой помощи. Та пыталась открыть данную дверь автомобиля, но она была зажата, так же как и сам водитель был зажат кузовом автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Женщина пожилого возраста, открыла заднюю левую пассажирскую дверь данного автомобиля, после чего они обнаружили, что на задних пассажирских сиденьях лежала молодая девушка, которая находилась без сознания. Мужчина, который ранее бежал к данному автомобилю вместе с остальными, в этот момент, отсоединял клеммы с аккумулятора автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета. В какой-то момент он и ХВ* начали успокаивать женщину, которая разговаривала с водителем данного автомобиля, так как той становилось плохо от происходящего. Также, в какой-то момент, он посмотрел на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Рядом с данным автомобилем находились молодой парень и девушка, но что те делали в данный момент и в дальнейшем он не знает, не наблюдал за теми. Также он обратил внимание, что на проезжей части 

<

адрес>, от места столкновения указанных автомобилей до местоположения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имелись следы волочения белого цвета данного автомобиля, при этом один из которых начинался на левой полосе движения, а второй на правой полосе движения (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), и которые проходили под автомобилем марки «

<

данные изъяты>», выходя за его пределы. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли автомобиль скорой помощи и автомобиль реанимации. Сотрудники реанимации достали молодую девушку из автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета, и в дальнейшем повезли её в больницу. На место дорожно-транспортного происшествия также приехали сотрудники МЧС, которые поместили водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета, в автомобиль скорой помощи, а та повезла его в больницу. После чего он и ХВ* сели в свой автомобиль и уехали. Также хочет пояснить, что обзор на выезд с данной прилегающей территории, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, отлично виден с самого перекрестка 

<

адрес>, при этом на правой стороне 

<

адрес> (при движении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) произрастают различные деревья, расположенные на расстоянии не менее 2 метров от бордюрного камня (обочины), но обзор на вышеуказанный выезд, из которого, как он понимает, выезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета, до момента столкновения, те не загораживают (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ХВ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МА* (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля НА*, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время он принимал экзамен по вождению на право управления транспортным средством. Они остановились около края проезжей части по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у середины второго дома, если считать со стороны перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, что мимо проезжал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе движения, ускорялся, скорее всего, хотел пойти на опережение учебного автомобиля. Он запомнил данный автомобиль из-за звука глушителя. Он не обратил внимания, проезжали ли другие автомобили в это время со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в том числе учебный автомобиль. Затем он отвернулся, с кем-то разговаривал, услышал удар - звук столкновения, оглянулся и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Не помнит, был ли звук тормозов перед столкновением, но он хорошо запомнил звук удара. Перед выездом из дворов многоквартирных домов на 

<

адрес> есть деревья, но обзору они не мешают. Столкновение произошло на расстоянии 100-150 метров от того места, где они стояли. После ДТП он пошёл к месту столкновения, вторым автомобилем был автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», а именно автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Водителем последнего автомобиля был мужчина в пожилом возрасте, на заднем пассажирском сидении была девушка. Люди пытались открыть двери автомобиля «

<

данные изъяты>». Он не обратил внимания на следы на проезжей части.

Показаниями свидетеля ТВ*, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время проходил государственный экзамен по вождению, он в то время подрабатывал в автошколе инструктором по вождению. Сколько времени было, не помнит. На улице была ясная погода. Дорожное покрытие не было мокрым. Они остановились у середины дома, улицу не знает. Он находился в учебном автомобиле сопровождения. Перед ними стоял автомобиль, где находился инспектор РЭО ГАИ, ученик, инструктор по вождению. Он уже собирался садиться в учебный автомобиль сопровождения, когда увидел автомобиль белого цвета, который опережал их автомобиль по крайней левой полосе. Обратил внимание на данный автомобиль, так как звук выхлопной системы у него был немного громкий. С какой точно скоростью двигался этот автомобиль, не знает, возможно, со скоростью 50 км/ч. Был час-пик, машин было много, за автомобилем 

<

данные изъяты> следовали другие автомобили. Были ли автомобили перед автомобилем 

<

данные изъяты> - не знает. Когда он уже сел в учебный автомобиль, услышал звук удара. Сначала не понял, что случилось. Осмотрелся. Увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего вместе с инспектором РЭО ГАИ они побежали к месту дорожно-транспортного происшествия. Звука тормозов он не слышал. Вторым автомобилем был автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» яркого вишневого цвета. Как выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с прилегающей территории, не видел. Вообще, обзор выезда с прилегающей территории был открыт для автомобиля, который стоял первым, а он находился в автомобиле, где обзор на прилегающую территорию был перекрыт впереди стоящим учебным автомобилем. Он не обратил внимания, были ли какие-то следы на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. Он помогал вытаскивать из автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» девушку, которая находилась на заднем пассажирском сидении без сознания и застряла между сидениями, потом он разговаривал с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», чтобы он не потерял сознание. После того, как приехала бригада скорой помощи, за ними - сотрудники МЧС, они сразу же поехали дальше проводить экзамен. 

Показаниями свидетеля ЧД*, из которых следует, что 

<

дата> он находился на маршруте на учебном автомобиле с учеником, ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> по левой полосе. Погода была ясная. Скорость учебного автомобиля была примерно 40 км/ч. В этот момент их справа опережал легковой автомобиль. Он увидел данный автомобиль, когда он приближался к ним сбоку, до этого указанный автомобиль не видел. Во время объезда справа водитель автомобиля 

<

данные изъяты> добавлял газ, глушитель ревел, было отчетливо слышно, что автомобиль идет на разгон. По его мнению, скорость автомобиля была минимум 60 км/ч, ближе к 80 км/ч. В этот момент с прилегающей территории со стороны домов выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Он выезжал потихоньку, поворачивал налево, он видел лицо водителя - это был мужчина в годах. Автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» он увидел, когда тот стоял на прилегающей территории. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> опередил их автомобиль, произошло столкновение. Он слышал, как водитель предпринимал меры к торможению перед столкновением, но скорость была большая, остановиться было уже невозможно. Он отчетливо слышал звук торможения и звук удара. Также перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> вилял, пытался уйти от удара. Обзор на прилегающую территорию между домами нормальный. Он не обращал внимания, стояли ли другие автомобиле возле края проезжей части. Но впереди и позади его автомобиля двигались другие автомобили - поток был плотный. После столкновения они остановились после выезда с прилегающей территории. Пока они искали место для остановки, на месте ДТП собралось много людей. Они оказывали пострадавшим помощь. Машин было очень много в тот момент. На следы на проезжей части он внимания не обращал. Он видел на обочине учебные автомобили - проходил экзамен по вождению в какой-то автошколе. Насколько помнит, опережение его автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> произошло перед местом остановки других учебных автомобилей. При этом сначала выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», потом автомобиль 

<

данные изъяты> начал маневр по опережению. Его учебный автомобиль с автомобилем «

<

данные изъяты>» должны были разъехаться, водитель «

<

данные изъяты>» его видел. По его мнению водитель «

<

данные изъяты>» не видел автомобиль 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ПД*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут он находился по своему месту проживания, то есть по адресу: 

<

адрес>, в своей квартире, когда услышал громкий хлопок, после чего услышал металлический звук волочения автомобиля по проезжей части. Он сразу понял, что где-то рядом с его домом произошло столкновение автомобилей. Самого момента столкновения он не видел. Звука тормозов перед столкновением он не слышал. Он пришел на кухню, окно которого выходит на проезжую часть 

<

адрес>, и увидел, что в районе 

<

адрес>, на правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), за дорогой, расположенной с правой стороны проезжей части 

<

адрес> (при движении в вышеуказанном направлении), находящейся между домами № и № по 

<

адрес>, и ведущей в дворовые территории данных домов, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого он не видел, белого цвета, с автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не видел, фиолетового цвета. В данный момент автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился посередине правой полосы движения, передом был направлен в сторону 

<

адрес>, при этом был прижат к левой стороне автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета, который, в свою очередь, находился передней частью на середине правой полосы движения, а задней своей частью на обочине, при этом был расположен практически перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>. По направлению данных транспортных средств он понял, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, до момента столкновения, двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета, двигался по дороге, находящейся между домами № и № по 

<

адрес>, ведущей в дворовые территории данных домов, и примыкающей с правой стороны к проезжей стороны 

<

адрес> (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Также он обратил внимание, что на проезжей части 

<

адрес>, от места столкновения указанных автомобилей имелся один след волочения автомобиля, белого цвета, на правой полосе движения (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), который проходил до автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Возможно имелся и второй след волочения, но с его позиции ему тот не было видно. Также из-за дерева, произрастающего на правой обочине проезжей части данной улицы, ему не было видно продолжается ли вышеуказанный след волочения дальше, за пределы автомобиля марки «

<

данные изъяты>». За дальнейшими действиями он наблюдал с окна своей кухни, на место происшествия он не приходил, но ему было все отлично видно. В какие-то моменты он уходил из кухни и прекращал наблюдать за происходящими на улице событиями, после чего, спустя некоторое время, он возвращался и наблюдал снова, поэтому полностью все происходящие там события он не видел. В какие именно моменты он отходил и подходил к своему окну он уже не помнит. Помнит, что он видел как к данным автомобилям начали сбегаться люди. Откуда именно он уже не помнит, людей было очень много. Какая-то женщина сначала просто сильно кричала, потом кричала слово «Папа». Кто-то из присутствующих кричал, чтобы вызвали скорую помощь. После этого он позвонил по своему телефону в диспетчерскую службу «112» и вызвал скорую на данное место происшествия, объяснив, что произошло. В какой-то момент он обратил внимание, что на дороге, находящейся между домами № и № по 

<

адрес>, и ведущей в дворовые территории данных домов, находился автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого ему не был виден, в кузове белого цвета. Насколько помнит, вроде двое мужчин, начали толкать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с передней стороны назад и сместили его от левой стороны автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Кто являлся водителем и пассажирами автомобиля марки «

<

данные изъяты>» он так и не понял, из-за большого количества людей. Водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», фиолетового цвета, ему не было видно. Он видел, что какие-то люди пытались открыть переднюю левую дверь данного автомобиля, но сделать у них это не получалось. Кто-то открыл пассажирскую дверь данного автомобиля, находящуюся с правой стороны (какую именно ему не было видно), после чего достал оттуда кого-то, но кого именно и куда того дальше отвели или перенесли, ему не было видно. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли автомобиль скорой помощи и автомобиль реанимации, которые расположились дальше по 

<

адрес> (при движении в вышеуказанном направлении). Кого именно помещали в данные автомобили ему не было видно, из-за ограниченного обзора. На место дорожно-транспортного происшествия также приехали сотрудники МЧС, которым удалось открыть левую водительскую дверь. Кого оттуда вытащили и куда поместили данного человека, он не видел. На правой стороне обочины 

<

адрес> (при движении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) произрастают различные деревья, расположенные на расстоянии не менее 2 метров от бордюрного камня (обочины). Так как он давно не управляю автомобилем, то видна ли данная дорога при выезде с перекрестка улиц 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, и в начале движения по 

<

адрес> после данного перекрестка, он точно не помнит, но проезжая по данной улице примерно на середине 

<

адрес>, обзор на данную дорогу ничем не ограничен и данная дорога отлична видна, двигаясь как по левой полосе проезжей части, так и по правой (т. 1 л.д. №).

Показаниями эксперта ЗБ*, из которых следует, что он является главным специалистом-экспертом отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, производил экспертизы по данному уголовному делу, им составлены заключения эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. Для проведения исследований следователем было предоставлено достаточно материалов. Противоречий в представленных материалах он не увидел, имеются противоречия только в показаниях водителя, но они являются субъективными. Остальные исходные данные сомнения не вызывали и расчетами были подтверждены. Все поставленные вопросы входили в пределы его компетенции. Исходя из представленных ему данных о времени, за которое автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полностью освободит полосу, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, он пришёл к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» мог не освободить полосу для движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. Если автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ещё находится на полосе движения, то есть время освобождения им полосы движения больше, чем время преодоления расстояния до него автомобиля 

<

данные изъяты>, он не успевает освободить полосу, в связи с чем его действия могли быть в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку если автомобиль не освобождает полосу движения, значит, создает опасность для движения других транспортных средств. При условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч, и не применял торможение, водитель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» мог не успеть освободить полосу движения. То есть действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в этом случае могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Данные о времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с прилегающей территории, полученные в ходе следственного эксперимента, заданное время момента возникновения опасности, предоставленные следователем, являются основными при проведении экспертизы, оценивать показания свидетелей на наличие противоречий с указанными данными он не может. Считает, что если бы было установлено время движения автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» другое, то, возможно, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент выезда с прилегающей территории автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» находился на расстоянии 30 метров. При скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> 85 км/ч автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» однозначно не мог освободить полосу движения.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 

<

дата> около 13 часов 30 минут произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ДВ*, выезжающего с дворовой территории 

<

адрес>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося в прямом направлении по 

<

адрес>. В ходе указанного осмотра места происшествия зафиксированы местоположения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрены данные автомобили, зафиксированы их повреждения, установлено место столкновения указанных автомобилей. Также в ходе указанного осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10-30). Постановлением от 

<

дата> осмотренные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому 

<

дата> с участием ФИО1, СК*, ГН*, ГР*, ЗН*, статиста ГО* было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> около 13 часов 30 минут на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что:

1) место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ДВ*, с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 расположено на правой полосе движения (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), на расстоянии 3,62 м. от условной линии, проведенной вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) и на расстоянии 2,43 м. от условной линии, проведенной от точки отсчета перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>;

2) расстояние от переднего бампера автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до места удара, составляет 1,7 м. Удар пришелся на середину левой передней пассажирской двери данного автомобиля.

3) место выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ДВ*, с дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, перед моментом дорожно-транспортного происшествия, расположено на расстоянии 0 м. от условной линии, проведенной вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) и на расстоянии 2,43 м. от условной линии, проведенной от точки отсчета перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>;

4) место полного освобождения автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полосы движения, по которой, двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, расположено на расстоянии 3,8 м. от условной линии, проведенной вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу осмотра) и на расстоянии 2,43 м. от условной линии, проведенной от точки отсчета перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>;

5) время движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ДВ*, от места его выезда с дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, до места столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, составляет 4,37…5,27 с. (среднее значение - 4,82 с.);

6) время движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ДВ*, от места его выезда с дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, до места полного освобождения полосы по которой, перед моментом дорожно-транспортного происшествия, двигался автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>…

<

данные изъяты> с. (среднее значение – 6,79 с.).;

7) видимость на дорогу, примыкающую к проезжей части 

<

адрес> между домами № и № по 

<

адрес>, с места водителя, двигающегося по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, составляет около 200 метров, при расстоянии от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до выезда на проезжую часть с территорий домов № и № по 

<

адрес> в 270 метров. Вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу осмотра) произрастают деревья, но обзор на дорогу, примыкающую к проезжей части 

<

адрес> между домами № и № по 

<

адрес>, они не ограничивают. В связи с тем, что проезжая часть уд. 

<

адрес> 

<

адрес>, в момент возникновения опасности водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, видна хорошо и обзор на место выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ДВ*, ничем не ограничен, то точная конкретная видимость, не определяется (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> были осмотрены:

- копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 3-х листах формата “А4”; 

- копия водительского удостоверения 99 13 943593, выданного на имя ДВ*, 

<

дата> года рождения, на 2-х листах формата «А4»; 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданного на имя ДВ*, 

<

дата> года рождения, на 2-х листах формата «А4»; 

- копия свидетельства о смерти ДВ*, 

<

дата> года рождения, на 1-м листе формата «А4», 

предоставленные 

<

дата> потерпевшей ГН*, в ходе проведения допроса последней в качестве потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д. №). Постановлением от 

<

дата> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предоставленная 

<

дата> обвиняемым ФИО1 в ходе проведения допроса последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу №, выполненная на 2 листах формата «А4» (т. 2 л.д. 29-32). Постановлением от 

<

дата> осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен фотоснимок № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, предоставленный 

<

дата> начальником ЭКО МО МВД России «Белогорский» майором полиции СС* при ответе на запрос №-б/н от 

<

дата>, по уголовному делу №, выполненный на 1 листе формата «А4» (т. 2 л.д. 39-44). Постановлением от 

<

дата> осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №).

Протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому 

<

дата> был проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1, его защитника — адвоката Кан Е.В., статистов - ГО* и КА* на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> около 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что:

1) за точку отсчета принимается юго-западный угол д. № по 

<

адрес>, от которого производятся последующие замеры. Следственный эксперимент производится в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

2) скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ДВ*, с момента его выезда с дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, до места столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, составляет 0,75 м/с;

3) на основе формулы, взятой из исследовательской части заключения эксперта № от 

<

дата>, скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая была погашена на перемещение последнего от места столкновения до места остановки, составляет около 85 км/ч, что равно 23,61 м/с;

4) для водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлена конкретная видимость на автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на всех отмеченных в ходе следственного эксперимента пяти участках, максимально удаленный из которых расположен на расстоянии 118,05 м. от места столкновения (в направлении 

<

адрес>);

5) место, где ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед моментом дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на правой полосе движения 

<

адрес>, на расстоянии 12,3 м. от места столкновения (в направлении 

<

адрес>);

6) место, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед моментом дорожно-транспортного происшествия, когда ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружил его, находится на расстоянии 3,3 м. от условной линии, проведенной вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>) (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от 

<

дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому эксперт приходит к следующим выводам:

1,2,3,4,5,7. При исследовании трупа гр. ДВ* обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей:

- Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, с ушибом головного мозга средней степени. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами грудины, 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа. Закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку правой почки. Закрытые переломы верхних и нижних ветвей лобковой кости. Закрытый перелом левой плечевой кости. Кровоподтек в левой глазничной области. Ссадины в области левого плеча; кровоподтек с раной в области левого предплечья. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения являются прижизненным единым комплексом причиненной травмы, могли возникнуть как одномоментно, так и в короткий промежуток времени относительно друг друга, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явился исход вышеуказанной сочетанной травмы – травматический шок.

8. В «Заключении эксперта» судебно-химического исследования № 

<

дата> указано, что в крови гр. ДВ* этиловый спирт не обнаружен. 

9. Смерть гр. ДВ* наступила 

<

дата> в 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 77-79).

Заключением эксперта № от 

<

дата> (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации, намереваясь выехать с прилегающей территории, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии требованиями п. 8.3 ПДД РФ, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, так как он, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по дороге.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 89 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч.

3. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь с максимально разрешенной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение без применения мер торможения.

4. Несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением, так как в данной ситуации при движении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с максимально разрешенной скоростью - 60 км/ч, он не вынуждал водителя указанного автомобиля изменить направление движения или скорость.

5. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей, так как он, двигаясь со скоростью 89 км/ч, не дал возможности водителю автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № освободить ему полосу движения (т. 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от 

<

дата> (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации, намереваясь выехать с прилегающей территории, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии требованиями п. 8.3 ПДД РФ, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, так как он, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по дороге.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 85 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, и, имея техническую возможность предотвратить столкновение в указанный момент возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение.

3. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с максимально разрешенной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение без применения мер экстренного торможения.

4. 5. Причиной столкновения автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи со столкновением и могли являться необходимым, но недостаточным условием его возникновения (т. 2 л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель СК* суду показала, что является супругой подсудимого. Дату точно не помнит, время было ближе к 14:00, они двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны базы «Денисенко» по 

<

адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье слева от водителя. Остановились на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> на красный сигнал светофора на левой полосе движения. Впереди стоял учебный автомобиль. После того как сигнал светофора сменился на зелёный, они продолжили ехать за учебным автомобилем. По правую сторону от них по 

<

адрес> стояли ещё два учебных автомобиля. Затем ФИО1 решил обогнать учебный автомобиль, за которым они ехали, и в районе стоящих учебных автомобилей он начал обгон, после чего он хотел уйти налево, но не успел. После чего произошло столкновение с другим автомобилем на правой полосе движения. Они не заметили, как автомобиль выезжал на проезжую часть. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ч, так как они ехали за учебным автомобилем, который ехал медленно. В момент обгона и в момент ДТП она «сидела» в телефоне, при этом полубоком к мужу. Сидя в телефоне, в момент обгона учебного автомобиля, она подняла взгляд на дорогу, увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», в этот момент произошло столкновение. Звука тормозов она не слышала, но почувствовала, что муж нажал на педаль тормоза в момент ДТП, то есть машина начала тормозить при ударе, её чуть-чуть оттолкнуло вперёд. После того как проехали перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, она не обращала внимания на выезд из прилегающей территории домов № и № по 

<

адрес> столкновения она закричала, а ФИО1 испугался, они оба вышли и вместе со всеми убирали их автомобиль от автомобиля «

<

данные изъяты>». Потом ждали приезда скорой помощи, сотрудников полиции. С ФИО1 они проживают 

<

данные изъяты> лет, последний год – в браке, всё это время ФИО1 ездил на автомобиле в качестве водителя, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Манера вождения автомобиля у ФИО1 спокойная, он никогда не обгонял так, чтобы случилось ДТП, ездит с максимально допустимой скоростью в зависимости от участка дороги. Также пояснила, что ФИО1 ездит по городу со скоростью больше 60 км/ч, если это допустимо. Супруга может охарактеризовать с хорошей стороны, он работает, конфликтов между ними нет. Ей известно, что супруг через адвоката предлагал потерпевшей стороне денежную сумму в счет компенсации причиненного вреда. 

Свидетель СО* показала, что 

<

дата> она стала свидетелем произошедшего на 

<

адрес> ДТП. Она увидела статью в социальных сетях, оставила свой комментарий, что видела ДТП, после чего на неё вышли. 

<

дата> во втором часу дня она с ребёнком вышла из магазина «Колорит» и шла к тротуару. В этот момент она увидела, как напротив с придомовой территории выезжают две машины. Первый автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» фиолетового цвета, второй автомобиль кроссовер белого цвета, который ехал за ним. Автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» приостановился. Потом стал трогаться, частично он был уже на дороге. Она видела, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет поток машин, около 7-8 автомобилей, и она понимала, что в случае если автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не тронется, на 90% произойдёт столкновение с другими автомобилями. Автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» продолжил пересекать дорогу в её сторону. В момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль, который впоследствии с ним столкнулся, находился близко, он двигался по правой полосе. От учебных автомобилей легковой автомобиль был на расстоянии 20-25 метров. Она видела, что автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» остановился, тронулся, потом второй раз остановился, выехав капотом на дорогу. Затем резко тронулся, это был рывок, а не медленный выезд. Легковой автомобиль двигался с обычной скоростью потока, он ехал первым в веренице машин. Удар пришелся в середину автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Она слышала звук столкновения, звук разбитого стекла. Затем прямо перед ней остановился оранжевый 

<

данные изъяты>, который перегородил ей обзор на дорогу. Она испугалась, что автомобиль «

<

данные изъяты>» мог бы столкнуться с 

<

данные изъяты>, переживала за себя и своего ребёнка. Она позвонила в скорую и сообщила о произошедшем ДТП. Помнит, что на данном участке дороги стояли две учебные машины, они находились ближе к 

<

адрес> произошло ДТП, из учебного автомобиля вышел её знакомый НА* и побежал к месту ДТП. После ДТП из кроссовера вышли две женщины и побежали к автомобилю 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», кричали. Кроссовер находился между домами прилегающей территории на расстоянии 5-6 метров от проезжей части. Как легковой автомобиль белого цвета опережал другие автомобили, она не видела, видела, что он ехал обычно, прямо, возможно скорость его была чуть превышена - 50-60 км/ч. Она видела, что автомобиль сбавил скорость, звука тормозов не было. Не обратила внимания, пытался ли легковой автомобиль объехать автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», так как в основном наблюдала за автомобилем «

<

данные изъяты>». После ДТП весь поток машин остановился. Обзор на выезд с прилегающей территории со стороны 

<

адрес> ничем ограничен не был, для водителя «

<

данные изъяты>» также не было препятствий увидеть вереницу машин. Деревья не загораживали автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», на данном участке дороги хорошая видимость. Автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» был фиолетового цвета.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 при управлении автомобилем в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведенные доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления содержатся в показаниях потерпевшей ГН*, свидетелей: ГР*, ЗН*, КВ*, МА*, НА*, ПД*, ТВ*, ХВ*, ЧД*, эксперта ЗЮ*, а также протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертов, и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре. 

В судебном заседании государственным обвинителем было в качестве доказательства представлено объяснение ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> около 13 часов 30 минут по 

<

адрес>, пояснил, что обзор с водительского сидения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему ничем ограничен не был (т. 1 л.д. №).

Однако данные показания ФИО1 фактически в суде не подтвердил, поскольку из показаний ФИО1, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что обзор на выезд с прилегающей территории ему закрывали тополя и низкообрезанные тополя, ветки которых разрослись вширь, с густой листвой.

Таким образом, на основании ст. 75 УПК РФ суд признаёт объяснение ФИО1, данное им в отсутствии защитника и не подтверждённое в суде, недопустимым доказательством.

Учитывая признание недопустимым доказательством объяснения ФИО1 от 

<

дата>, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра указанного объяснения от 

<

дата>, с фототаблицей (т. 1 л.д. №).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять. У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей. Доказательств какой-либо прямой личной либо косвенной заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления. 

Показания свидетеля СК* о том, что их автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ч, суд считает не достоверными, основанными на субъективном восприятии свидетелем дорожной обстановки, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Показания свидетеля СО*, касающиеся расстояний и скоростей автомобилей, суд оценивает критически, данные показания содержат субъективную оценку ситуации, которая сформировалась в том числе на основании переживаний свидетеля за своего ребёнка, который находился рядом с ней. Указанные показания свидетеля СО* противоречат совокупности изложенных доказательств, в связи с чем суд считает их недостоверными.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. 

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Заключения эксперта (автотехническая экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза) объективны и обоснованы, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями в данной области и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые для исследования материалы, включая результаты проведенного следственного эксперимента, на основании которых по результатам проведенных исследований им были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых не имеется, и которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий в выводах эксперта и показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, не имеется. У суда нет никаких оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений.

Доводы стороны защиты о том, что в основу заключения эксперта положены, в том числе, данные полученные в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, в связи с чем, полученные, на этом основании выводы не могут соответствовать действительности, суд находит не состоятельными.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> был составлен при участии ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно расписался, замечаний и дополнений не сделал, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что данный документ составлен неверно, являются необоснованными и судом не принимаются.

Доводы подсудимого о том, что он не согласен с автотехнической судебной экспертизой, судом также отвергаются, как необоснованные.

Проведенная по делу автотехническая судебная экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза соответствуют требованиям УПК РФ и Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата> №-ФЗ (ред. от 

<

дата>).

Согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела и иные документы, на основании которых и в строгом соответствии с которыми эксперт сделал свои выводы, изложенные в заключениях экспертизы. 

Документы, представленные следователем, явились для эксперта достаточными для производства экспертизы. Сведений о том, что эксперту для производства экспертиз потребовались дополнительные документы, которые ему предоставлены не были, в материалах уголовного дела не имеется. 

Предоставленные следователем эксперту данные были установлены на основании протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, протокола следственного эксперимента, протокола допроса ФИО1, потерпевшей ГН*, свидетелей СК*, ГР*, ЗН*, КВ*, ХВ*, данных, полученных в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия. 

В судебном заседании допрошен эксперт ЗЮ*, который проводил автотехничекую экспертизу по делу, который пояснил, что в ходе проведения экспертиз он полностью исследовал материалы уголовного дела, представленные следователем, выводы проведённых им экспертиз основаны на данных материалах. Кроме того, суд, оценив заключения эксперта, приведённые выше, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и существенных противоречий в выводах эксперта и показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что заключения эксперта сделаны на основе недостоверных данных, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как необоснованные. 

Каких либо сомнений в полноте выводов эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется. 

Рассматривая доводы подсудимого о том, что он не согласен с тем, что расстояние видимости на выезд с прилегающей территории составляет 270 м, поскольку обзор ему загораживали находящиеся на правой обочине, расположенной на 

<

адрес> (при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), ветки деревьев, покрытые густой листвой и нависающие над проезжей частью 

<

адрес>, а также стоящие на правой полосе движения, возле обочины, припаркованные два учебных автомобиля, находящиеся в тени деревьев, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ГН*, согласно которым на данном участке местности обзор на проезжую часть ничем ограничен не был. С её места видимость была достаточная, чтобы убедиться в безопасности поворота транспортного средства. Примерно 50 метров. На данном участке дороги стоят тополя, две остановки, но видимость проезжей части они не ограничивают, свидетелей: ГР*, ЗН*, КВ*, МА*, НА*, ЧД*, согласно которым обзор на выезд с данной прилегающей территории, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, отлично виден с самого перекрестка 

<

адрес>, при этом на правой стороне 

<

адрес> (при движении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) произрастают различные деревья, расположенные на расстоянии не менее 2 метров от бордюрного камня (обочины), но обзор на вышеуказанный выезд те не загораживают, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу осмотра) произрастают деревья, но обзор на дорогу, примыкающую к проезжей части 

<

адрес> между домами № и № по 

<

адрес>, они не ограничивают. 

Рассматривая доводы подсудимого о том, что скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч, и он не согласен с заключением автотехнической судебной экспертизы, а именно: не согласен со скоростью движения его автомобиля, так как та никак не могла быть 89 км/ч, поскольку он двигался за учебным автомобилем, скорость которого была не более 40 км/ч, и расстояние между его автомобилем, после завершения обгона учебного автомобиля, и выездом с прилегающей территории было не более 50 м, в связи с чем он не успел бы набрать такую скорость за такое расстояние, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей МА*, ХВ*, согласно которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», начав движение на зеленый сигнал светофора от перекрестка улиц 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> (при осмотре в направлении 

<

адрес>), начал стремительно ускоряться, скорость данного автомобиля была около 90 км/ч, сколько точно они не знают, но явно превышала установленное ограничение на данном участке дороги — 60 км/ч, свидетелей НА*, ЧД*, согласно которым они слышали увеличивающийся звук мотора автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с какой скоростью автомобиль двигался, точно сказать не могут, но она явно превышала установленное ограничение на данном участке дороги — 60 км/ч, эксперта ЗЮ*, согласно показаниям которого скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 85 км/ч, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» однозначно не мог освободить полосу движения.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что он не согласен с установленным временем движения водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с момента выезда на его полосу движения и полное освобождение тем его полосы движения, также не согласен с другими данными, представленными на разрешение эксперту для проведения указанной экспертизы, а именно данными, полученными в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, считает, что полученные на этом основании выводы не соответствуют действительности, не согласен с темпом движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с момента выезда на проезжую часть 

<

адрес> до момента столкновения, так как при движении данного автомобиля с такой скоростью он бы успел заметить его и принять меры к торможению либо избежанию столкновения, суд находит их также несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ГН*, свидетелей ГР*, ЗН*, КВ*, согласно которым ДВ*, подъехав к правому краю проезжей части 

<

адрес> (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) остановился, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, двигающихся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после чего продолжил движение, въехав на правую полосу движения 

<

адрес> (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), когда ДВ* двигался по правой полосе движения 

<

адрес> (при осмотре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), занимая ее полностью, немного заехав передними колесами своего автомобиля на левую полосу движения, за горизонтальную линия разметки 1.3, в автомобиль того, на высокой скорости, которая явно превышала установленное ограничение на данном участке дороги — 60 км/ч, въехал другой легковой автомобиль, двигающийся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе движения (при осмотре в указанном направлении). При этом водитель того автомобиля не предпринимал мер к торможению, так как звука тормозов они не слышали.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Следственный эксперимент 

<

дата> проведен с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, статистов, которым были разъяснены их права и обязанности. 

В ходе проведения следственного эксперимента, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, а именно конкретной видимости автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжающего с прилегающей территории домиа № по 

<

адрес> на проезжу. Часть 

<

адрес> с водительского места автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также расстояния, на котором водитель данного автомобиля заметил автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» перед моментом столкновения, с участием ФИО1 конкретная видимость установлена. Кроме того, ФИО1 указал место, где он обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и где находился автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», когда он его обнаружил.

Протокол следственного эксперимента содержит описание всех действий проводимых в ходе следственного эксперимента. Проведение следственного эксперимента, по мнению суда, соответствовало процессуальным требованиям, поскольку при этом была максимально приближенно к обстоятельствам ДТП воссоздана дорожная обстановка - наличие и расположение транспортных средств перед ДТП, время суток. Внесенные ФИО1 замечания на протокол были учтены, сделан запрос в ЭКО МО МВД России «Белогорский» на предоставление в цветном формате фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>. Из постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата> следует, что для проведения доп. автотехнической экспертизы предоставлены данные, полученные в ходе проведения осмотра предметов (документов) от 

<

дата>: фотоснимка № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, предоставленного 

<

дата> начальником ЭКО МО МВД России «Белогорский», согласно которым лиственная часть деревьев, произрастающих на правой стороне обочины 

<

адрес> (при движении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), обзор на выезд автомобиля с места примыкания дороги, ведущей в дворовую территорию 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, при движении по проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не загораживают. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также аналогичные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что у него не было возможности обнаружить автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжающий с прилегающей территории 

<

адрес>, и предотвратить столкновение с ним путем снижения скорости без применения мер экстренного торможения, так как обзор ему загораживали листва на ветках деревьев, о которых он пояснял ранее, а также, что он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, - суд их не принимает, поскольку они противоречат совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, приведенных выше. К таким выводам суд приходит на основании: показаний потерпевшей ГН*, свидетелей ГР*, ЗН*, КВ*, МА*, ХВ*, НА*, ТВ*, ЧД*, ПД*, согласно которым лиственная часть деревьев, произрастающих на правой стороне обочины 

<

адрес> (при движении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), обзор на выезд автомобиля с места примыкания дороги, ведущей в дворовую территорию 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, при движении по проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не загораживают; а также на основании проведенных по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз, согласно выводов которых, установлена скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» - 85 км/ч, а также несоответствие действий ФИО1 требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим.

Таким образом, отрицание ФИО1 вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. 

При этом, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат выводам суда о его виновности, в частности об управлении им транспортным средством, произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ДВ*, в остальной части, противоречащей совокупности исследованных доказательств, суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Вышеизложенными показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 нарушил следующие пункты правил дорожного движения Российской Федерации: п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п. 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В связи с вышеизложенным и, учитывая то обстоятельство, что п. 10.1, 10.2 содержатся в ПДД РФ и выполнение их требований обязательно для участников дорожного движения, в том числе, и для водителей транспортных средств, а также, принимая во внимание конкретную дорожную обстановку, подсудимый ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте, а в случае опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, и данные действия фактически заложены в нормы ПДД РФ, в том числе и в п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» под управлением ДВ*, выезжающий с прилегающей территории, при этом двигаясь как с выбранной для движения скоростью – 85 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью – 60 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с данным автомобилем.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде наступления смерти ДВ* установлена причинно-следственная связь.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ДВ*, поскольку ФИО1 понимал, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, допустил нарушение указанных требований правил дорожного движения, при этом, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть неумышленно. 

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины ФИО1 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ДВ*

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения РФ не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия в суде не установлено.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. 

Так, поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт нарушения 

<

дата> в районе прилегающей территории 

<

адрес>, ФИО1, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», правил дорожного движения, что повлекло смерть ДВ*

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершённое по неосторожности, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы ИП ГКФХ НВ*, филиал ОАО РЖД «Путевая машинная станция №», по месту прохождения военной службы командиром роты, врио командира в/ч №, по месту обучения классным руководителем и директором Белоцерковской школы, начальником МКУ Белоцерковская администрация, соседями, характеризуется положительно. 

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется, и данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, совершение им преступления по неосторожности впервые, противоправность поведения потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», несоответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения могли находиться в причинной связи со столкновением и могли являться необходимым, но недостаточным условием его возникновения, наличие состояния беременности у его супруги, принесение извинений в судебном заседании супруге потерпевшего и свидетелю КВ*

При этом суд не расценивает принесение извинений в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку они, с учётом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствуют о восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и свидетелей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, принятие подсудимым мер к погашению ущерба, как в судебных прениях просил защитник, суд не усматривает, так как из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО1 лично к потерпевшей с предложением погашения ущерба не обращался, потерпевшей звонил следователь. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей, отношения подсудимого к содеянному, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного ФИО1 и обеспечит достижение целей наказания, при этом оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, так как смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ суд полагает назначить колонию-поселение, как лицу, совершившему преступление по неосторожности. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, отсутствие судимостей, не усматривает оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания для направления ФИО1 в колонию - поселение под конвоем отсутствуют, подсудимый ФИО1 должен следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В ходе судебного следствия потерпевшей ГН* заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский истец ГН*, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, однако просил уменьшить их размер. 

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 виновных действий, причинивших потерпевшей моральный вред, что в результате действий ФИО1 наступила смерть ДВ*, суд приходит к выводу, что потерпевшая ГН* претерпевает глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой отца. Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие иждивенцев. С учётом требования соразмерности, разумности и справедливости суд полагает необходимым исковые требования ГН* удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ГН* компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ГН* является истцом по гражданскому делу о возмещении вреда жизни, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, данные о том, что потерпевшая ГН* является истцом по гражданскому делу о возмещении вреда жизни, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о снижении суммы компенсации морального вреда по данному основанию.

В остальной части исковые требования потерпевшей ГН* суд полагает оставить без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГН* компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей ГН* оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей ГН*, – считать переданными по принадлежности законным владельцам;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через 

<

адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Крамар