Дело № 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Дьякова Ю. С. 

с участием прокурора ЗАТО ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2017 года в СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 05.09.2017 года находясь в лифте подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, совершило разбойное нападение на ФИО3, похитив у последней имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась в реанимационном отделении ЦМСЧ № 71 ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по подозрению в совершении указанного преступления был задержан истец ФИО2 в порядке ст.91 УК РФ в качестве подозреваемого.

0709.2017 года следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области предъявила ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по ходатайству следователя ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Озерским городским судом.

ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, неоднократно заявлял о своей непричастности к совершенному преступлению.

Более того, согласно заключению судебной биологической экспертизы № от 30.03.2018 года на семи ножах, отвертке, смывах с обеих рук, спортивных брюках, двух кофтах, куртке крови не обнаружено.

Согласно детализации телефонных соединений ФИО2 в 16 час.39 мин. 05.09.2017 года осуществлял исходящий вызов на сотовый телефон ФИО4 в течение 41 сек. И согласно биллингу телефонных соединений в момент совершения преступления, находился на значительном удалении от места совершения преступления.

В ходе расследования уголовного дела алиби ФИО2 нашло свое подтверждение, а 07.04.2018 года был установлен гражданин, который совершил разбойное нападение на ФИО3

11.04.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, то есть по реабилитирующему основанию.

ФИО2 указывает, что в следственном изоляторе г. Златоуста испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его причастности к совершению такого резонансного для города преступления. Находясь в строгой изоляции от общества, ФИО2 испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала СИЗО. Особу горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя. Переосмыслил взгляды на справедливость и добропорядочность.

Просит суд взыскать с Управления МВД по Челябинской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 5 000 000 руб.

Судом к участию в дело привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 2 оборот). 

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Также добавила, что во время того, как ФИО2 находился под стражей, усугубилось состояние здоровья его матери. За что он также переживал и понес нравственные страдания. 

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 представляла интересы прокуратуры ЗАТО г. Озерска и прокуратуры Челябинской области. Просила снизать размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. (л.д. 88). 

ФИО6 – руководитель следственного отдела по ЗАТО г. Озерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, представлял интересы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 89), просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Пояснил, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что ФИО2 причастен к совершению преступления, поскольку свидетели прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Проверка алиби ФИО2 осуществлялась следователем в рамках расследования уголовного дела. Таким образом, лишь после проведения необходимого объема следственных и иных процессуальных действий, следователь смог сделать однозначный вывод о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению. ФИО2 ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы.

Представитель третьего ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, не оспаривая того, что ФИО2 имеет право на реабилитацию. 

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица ФИО8 –следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, поддержала возражения в части уменьшения компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 86-87).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 53,57).

Как следует из отзыва представителя Министерства финансов РФ, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении требований ФИО2 отказать. В частности, истцу необходимо представить доказательства, обстоятельств причинения ему морального вреда в размере, указанном в заявлении. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 05.09.2017 года в СО УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 05.09.2017 года находясь в лифте подъезда № 

<

адрес> в г. Озерске, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, совершило разбойное нападение на ФИО3, похитив у последней имущество.

05.09.2017 года в 21 час. 40 мин. следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по подозрению в совершении указанного преступления был задержан истец ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

07.09.2017 года следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области предъявила ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д. 10-12).

Постановлением Озерского городского суда от 07.09.2017 года (л.д. 13-15) в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.11.2017 года.

Постановлением Озерского городского суда от 04.12.2017 года (л.д. 17-19) срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть до 05.02.2018 года.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19.12.2017 года постановление Озерского городского суда от 04.12.2017 года в отношение ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Башмакова В.А. – без удовлетворения (л.д. 20-21).

Постановлением Озерского городского суда от 01.02.2018 года (л.д. 22-23) срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, то есть до 05.03.2018 года.

Постановлением Озерского городского суда от 01.03.2018 года (л.д. 24-25) срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть до 05.05.2018 года.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Озерск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 11.04.2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д. 26-32).

11 апреля 2018 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Озерск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная 07.09.2017 года Озерским городским судом в отношении ФИО2, отменена, он освобожден из-под стражи (л.д. 33-34). Так же, ФИО2 вручено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 36-37).

Таким образом, ФИО2 незаконно содержался под стражей в период с 07.09.2017 по 11.04.2018 года, в течение 7 месяцев.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт наступления для ФИО2 неблагоприятных последствий в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, содержанием под стражей на протяжении 7 месяцев, в связи с существенным ограничением его прав и свобод, его право на достоинство личности, личную неприкосновенность, ограничение в праве на свободное передвижение, уголовное дело в отношении которого было прекращено в последующем в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт нахождения в условиях существенных ограничений не требует документального подтверждения причинения морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей обвиняемого и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, таких как длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшения состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец длительное время – семь месяцев, находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; характер избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения.

Также учтена личность ФИО2, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 70-71).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, умаления чести и достоинства, нанесения ущерба профессиональной репутации (ФИО2 исход из постановлений Озерского городского суда, был не трудоустроен), ухудшения состояния здоровья, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, суд находит разумным и справедливым размер определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Суд не может принять во внимание представленные представителем истца документы, касающиеся заболеваний матери истца. Доказательств наличия причинно - следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и ухудшением состояния здоровья ФИО11 не представлено. Исходя из документов матери истца ФИО11 -

<

>, более того, 05 сентября 2017 года были похороны отца истца, то есть супруга ФИО11 Данные обстоятельства бесспорно отразились на её состоянии здоровья. 

Кроме того, сама ФИО11 за компенсацией морального вреда не обращалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд. 

Председательствующий: Е.Е.Шишкина 

<

>

<

> 

<

>

<

>