Дело № 12-325/17

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии защитника - адвоката Деловой А.А., действующей на основании ордера,

материалы дела по жалобе ФИО7 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Невского района Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года о признании ФИО7, 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее Комиссии) от 28.02.2017 года ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению ФИО7 допустила ненадлежащее исполнение обязанностей в части содержания, обучения, воспитания, защиты прав и интересов своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно, употребляет спиртные напитки, своим поведением негативно влияет на детей. 23.01.2017 года по месту жительства употребила вино около 0,5 л., с целью возврата бывшего мужа в телефонном разговоре с ним угрожала покончить с собой и дочерью. В тот же день, при попытке прыгнуть из окна была госпитализирована в Александровскую больницу.

ФИО7, не согласившись с постановлением Комиссии, вынесенным без ее участия, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила признать постановление от 28.02.2017 года незаконным и отменить его. 

ФИО7 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила постановление Комиссии от 28.02.2017 отменить, а производство по делу прекратить. В дополнение пояснила, что повестку о вызове на заседание Комиссии получила в состоянии сильного эмоционального стресса, поэтому не читала ее и забыла о ней. Виновной во вменяемом ей правонарушении себя не считает, так как свои родительские обязанности исполняет в полном объеме, от их исполнения не уклоняется, очень любит своих детей и переживает из-за создавшейся ситуации в семье, возникшей как следствие развода с супругом ФИО, который, по ее мнению, настраивает против нее детей, преследуя свои цели. Алкоголем она не злоупотребляет, иногда употребляет его, однако делает это не в присутствии детей, никакого негативного влияния на их развитие не оказывает, о возможности причинении какого-либо вреда своей дочери, тем более – совершения суицида совместно с дочерью, она никому не говорила, на такое не способна, так как очень любит свою дочь. 23.01.2017 года она, после того как уложила дочь спать, после 22 часов по месту своего проживания употребила с соседкой вино, дочь этого не видела. Затем позвонила своему бывшему супругу, в ходе телефонного разговора у них произошла ссора, при этом суицидом она не угрожала, после чего, около 23 часов, к ней в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с ее бывшим мужем, где у них с бывшим супругом снова произошла ссора, дочь находилась в другой комнате, она хотела открыть окно, ее остановили сотрудники полиции, после чего муж забрал ребенка, а ее увезли в Александровскую больницу. 

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО7 – адвокат Делова А.А., действующая на основании ордера, в обоснование жалобы ФИО7 дополнила, что в обжалуемом постановлении не содержится конкретных сведений о ненадлежащем исполнении ФИО7 ее обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите интересов несовершеннолетних детей, как не установлено и время не выполнения указанных обязанностей, то есть объективная сторона вменяемого ФИО7 правонарушения не установлена, в протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства также не отражены. Имеющиеся в материалах дела объяснения лиц не могут быть использованы в качестве обвинительных доказательств, так как указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства, установленные Комиссией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО7 имеет педагогическое образование, работает воспитателем частного ДОУ, где характеризуется положительно, и воспитание детей является ее основным жизненным приоритетом, что исключает ненадлежащее исполнение ею своих родительских обязанностей в отношении собственных детей. Кроме того, защитник состалась на то, что был нарушен порядок принятия решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности, которое принимается коллегиальным органом (Комиссией) простым большинством голосов, при этом сведений ни о голосовании, ни о его результатах в материалах дела не имеется, из чего следует, что решение о доказанности вины и назначении наказания ФИО7 было принято председательствующим Оверчуком С.И. единолично, то есть с превышением предоставленных правомочий. Кроме того, по мнению стороны защиты, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 пояснила, что была секретарем Комиссии, которой рассматривался материал об административном правонарушении в отношении ФИО7, поступивший из 70 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. По данному материалу была проведена проверка, назначено заседание комиссии, о чем ФИО7 была извещена лично, путем вручения ей повестки, но на заседание Комиссии не явилась, поэтому решение было принято в ее отсутствие, на основании имеющихся материалов дела. Комиссия большинством голосов приняла решение о вынесении в адрес ФИО7 предупреждения и постановке ее семьи на контроль. По мнению ФИО3, ФИО7 заботится о своих детях, поэтому вопрос о привлечении ее к ответственности оставила на усмотрение суда.

Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОДН УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и показала, что знает семью ФИО7 на протяжении года, с того момента, как от бывшего супруга ФИО7 стали поступать сигналы о злоупотреблении ею алкоголем, другой негативной информации в отношении ФИО7 не поступало. Она неоднократно посещала Усатую О.В., которая проживала вместе с дочерью, тогда как ее сын проживал с отцом – ее бывшим супругом, в городе Пушкине. На момент проверок в квартире ФИО7 всегда было чисто, аккуратно, ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет отдельную комнату, в которой имеются все необходимые предметы обстановки, много игрушек, ребенок чистый, накормленный, нормально развитый, без телесных повреждений, жалоб на маму не высказывала. ФИО7 часто находилась в подавленном состоянии, вызванном ее разводом с мужем, который, на ее взгляд, провоцировал Усатую О.В. на эмоциональные срывы. Застав Усатую О.В. в состоянии легкого опьянения, она предупредила, что в случае повторения подобного, в отношении нее будет составлен административный протокол. 23.01.2017 года в 70 отдел полиции от ФИО поступила информация об угрозе совершения ФИО7 суицида в отношении себя и ребенка, в связи с чем участковым был составлен материал, после чего, на основании объяснений бывшего супруга и старшего сына ФИО7 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, переданный вместе с объяснениями на рассмотрение Комиссии. Вывод о негативном влиянии ФИО7 на детей был сделан на основании объяснений ее старшего сына ФИО2, который сообщил, что мама употребляет алкоголь, после чего становится агрессивной и ссорится с папой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является мамой одноклассника старшего сына ФИО7 – ФИО2, знает Усатую О.В. с 2008 года исключительно с положительной стороны, ФИО7 принимает участие во всех делах сына, долгое время являлась организатором школьных мероприятий, запаха алкоголя от ФИО7 она никогда не чувствовала, в состоянии алкогольного опьянения ее никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с 20.11.2016 года по 20.01.2017 года была приходящей няней у дочери ФИО7, в связи с чем, знает Усатую О.В., которую может охарактеризовать как очень заботливую, любящую маму, запаха алкоголя от нее никогда не ощущала, в состоянии опьянения ее не видела. Ей известно, что ФИО7 развелась с мужем, после чего некоторое время находилась в стрессовом состоянии, затем у нее все нормализовалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что состоял в браке с ФИО7 с января 2001 года по 26.10.2016 года, фактически не проживает с ней с 2015 года, у них имеется двое совместных детей и один приемный, их дети проживают с ним, приемный сын учится в Суворовском училище, в увольнении также проживает с ним. ФИО7 любит своих детей, однако любовь делами не подтверждает, стала употреблять алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, что негативно влияет на развитие детей. 23.01.2017 года ему позвонила ФИО7, которая была в алкогольном опьянении, и стала угрожать, что совершит суицид вместе с их дочерью, которая на тот момент проживала с мамой. Он, опасаясь за жизнь ребенка, позвонил в полицию и вместе с полицейскими приехал к ФИО7, забрал у нее их дочь. 

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено Комиссией в отсутствие ФИО7 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при наличии сведений об ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается повесткой от 25.01.2017, полученной лично ФИО7

Ссылка защитника ФИО7 на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не основана на законе, постановление вынесено Комиссией в пределах установленного законом срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.

Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей установлены статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО7 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии её несовершеннолетних детей, что не нашло своего отражения и в постановлении.

Основанием для вынесения Комиссией в отношении ФИО7 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что ФИО7 употребляет спиртные напитки, чем негативно влияет на своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23.01.2017 года употребила вино и в ходе телефонного разговора с бывшим мужем угрожала покончить с собой и дочерью.

При этом, признавая Усатую О.В. виновной в совершении административного правонарушения, Комиссия исходила из того, что она в должной мере не исполняла обязанности родителя в части содержания, обучения, воспитания, защиты прав и интересов своих несовершеннолетних детей, что не подтверждается представленными материалами дела и прямо опровергается показаниями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, которые охарактеризовали Усатую О.В. как заботливую и любящую своих детей мать и ответственного родителя, свидетель ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, кроме как об единичных случаях нахождения ФИО7 в состоянии легкого алкогольного опьянения, ничего компрометирующего Усатую О.В. как родителя несовершеннолетних детей до сведения суда не довела, более того, указала, что при неоднократных проверках ФИО7 в ее квартире всегда было чисто, аккуратно, а проживающая с ней несовершеннолетняя дочь никаких жалоб в адрес мамы не высказывала. Вывод о факте негативного влияния ФИО7 на своих детей был сделан ею на основании показаний старшего сына ФИО7 - ФИО2, который пояснил, что мама периодически употребляла спиртные напитки, после чего становилась агрессивной и ссорилась с папой, при этом ФИО2, при получении от него объяснений, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому его объяснения при отсутствии иных доказательств, не могли быть положены в основу обвинительного постановления. 

Факт негативного влияния ФИО7 на своих несовершеннолетних детей полагаю не установленным, о таком факте не заявлял никто из опрошенных в ходе проведения проверки лиц, как не заявлял и допрошенный в ходе судебного заседания бывший супруг ФИО7 – ФИО Достоверно установленный Комиссией единичный случай употребления ФИО7 алкогольных напитков, имевший место 23.01.2017 года, в позднее вечернее время, после того, как ее несовершеннолетняя дочь уже спала в другой комнате, не мог оказать негативного влияния на ее физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. 

В обжалуемом постановлении, а также и в протоколе об административном правонарушении не содержится иных сведений о ненадлежащем исполнении ФИО7 ее обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите интересов несовершеннолетних детей, как не содержится таких сведений и в объяснениях опрошенных в ходе проведения проверки и допрошенных в ходе судебного заседания лиц, также не установлен и период времени не выполнения указанных обязанностей, то есть объективная сторона вменяемого ФИО7 правонарушения не установлена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО7 отсутствует состав вменяемого ей нарушения.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был также нарушен.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела, в котором указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Имеющийся в материалах дела протокол о рассмотрении дела от 28.02.2017 не отвечает указанным требованиям: в протоколе не указано место его составления, событие рассматриваемого административного правонарушения, отсутствует заключение участвующего при рассмотрении дела прокурора. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО7, прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Кроме того, при производстве по делу коллегиальным органом - Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Невского района Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.8, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Невского района Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года удовлетворить.

Постановление, вынесенное 28.02.2017 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Невского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья С.С. Петий