Копия 

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ситилинк» (прежнее название ООО «Кронар») и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Plus 128GB, стоимостью 66 790 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией по мету приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответа на претензию истец не получил. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 66 790 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 343,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на юридические услуги 5 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что недостаток был обнаружен в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его передачи потребителю, в связи с чем, в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца, как потребителя, возложено бремя доказывания наличия в телефоне дефекта производственного характера до его передачи покупателю. Истцом было проведено досудебное исследование, претензия вместе с копией заключения была направлена в адрес ответчика. Однако, ответ на претензию истец не получал, в связи с чем, был лишен возможности предоставить товар для проведения проверки качества. Полагал, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал возможным в случае расторжения договора возвратить товар продавцу.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец проигнорировал ответ на претензию, не предоставил товар для проведения проверки качества, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, указывал, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным, устранимым, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Просил в иске отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований настаивал на возврате товара продавцу, а также применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим поведением истца. 

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, смартфоны (т.е. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» (прежнее название ООО «Кронар») и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Plus 128GB, imei №, стоимостью 66 790 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: перестал работать. 18.03.2019г., то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец ФИО1 обратился ООО «Единый сервисный центр» с заявлением о проведении проверки качества товара.

Согласно результатам досудебного исследования товара, проведенного ООО «Единый сервисный центр», в предоставленном устройстве – сотовый телефон AppleiPhone 7 Plus 128GB, imei №, имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной появления выявленного недостатка является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Проведение ремонта путем замены неисправного элемента вышедшей из строя основной платы на исправный является неквалифицированным устранением дефекта и не может соответствовать показателям надежности. Дефект является производственным (л.д. 16-17).

Стоимость проведения досудебного исследования составила 5 000 руб., указанная сумма оплачена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Получив результата исследования, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчика ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д. 7). 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт наличия в телефоне дефекта производственного характера, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №, подготовленной ООО «Статус», в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128GB, imei №, экспертом выявлен дефект - не включается. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток, таким образом, эксперт приходит к выводу о производственном характере недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. На интернет-сайтах авторизированных сервисных центров (открытые источники информации), расположенных на территории горда Самары, АСЦ «Полифорт» и АСЦ «iPort», информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple МТ Сервис (

<

адрес>), замена системной платы на устройствах Apple iPhone не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не предоставляются. Выявленный дефект в объекте исследования телефоне Apple iPhone 7 Plus 128GB, imei №, является неустранимым (ГОСТ 15467-79). В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата на аналогичный новый, среднерыночная стоимость услуги по замене устройства Apple iPhone 7 Plus в авторизированных сервисных центрах на территории 

<

адрес> составляет 30 495 руб., срок предоставления услуги – 5 рабочих дней. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на Apple iPhone 7 Plus отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия с неисправным аппаратом исследования сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, imei №, является неустранимым. В процессе исследования следов механического, термического, жидкостного воздействия на разъем питания аппарата не обнаружено. Наличие отклика на подключение программно-технического комплекса Apple в режиме определения внутреннего серийного номера изделия свидетельствует об исправном состоянии разъема питания. В процессе исследования с помощью программно-технического комплекса фирмы-производителя Apple, имеющегося в распоряжении авторизированного сервисного центра ООО «Полифорт» 

<

адрес>, установлено соответствие внутреннего серийного номера аппарата, записанного в памяти объекта исследования (серийный номер материнской платы), с серийным номером, указанном на информационном шильдике на фирменной коробке от изделия. Установленный в аппарате модуль жидкокристаллического дисплея является оригинальной продукцией компании Apple, техническая возможность установления принадлежности конкретного модуля дисплея к конкретному аппарату отсутствует. 

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Статус», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Сторона ответчика указывала в судебном заседании, что в товаре отсутствует существенный дефект, поскольку имеется фактическая возможность для его устранения путем замены телефона на новый.

В то же время, в соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", способ защиты нарушенного права, определяется самим потребителем. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что не установлено наличие в товаре существенного недостатка, поскольку имеется фактическая возможность для его устранения путем замены телефона на новый.

Данные доводы опровергаются заключением эксперта ООО «Статус», которое судом первой инстанции признанно достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, а так же подтверждается досудебным исследованием, отраженным в заключении, составленном ООО «Единый сервисный центр», в которых указано, что квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что в выводах судебного эксперта ООО "Статус" указано, что компания "Apple" основные платы для ремонта продукции "IPhone" не поставляет, в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный.

То есть, в данном случае усматривается, что расходы на устранение недостатка товара фактически приближены к стоимости самого товара, поскольку он меняется на новый аппарат.

Таким образом, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право предъявить ответчику требования о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, поскольку доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а товар ненадлежащего качества должен быть возвращен продавцу.

Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

В то же время из дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. получив претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренный законом 10-дневный срок, ООО «Ситилинк» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором выразило согласие на расторжение договора после проведения проверки качества товара.

Однако, данный ответ на претензию истец не получал, ответ возвращен отправителю ООО «Ситилинк» за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, а товар для проведения проверки качества не предоставлен.

Таким образом, действия самого потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества, в связи с чем, на момент получения претензии ответчик был лишен возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях ответчика, влекущих взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем, в этой части требований истцу ФИО1 следует отказать.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Единый Сервисный Центр» " от 18.03.2019г., поскольку заключение приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, как к досудебной претензии, так и к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком. При обращении в суд данное заключение также являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, расходы за проведение досудебного исследования телефона в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в сумме 5 000 руб. за предоставление интересов истца в суде. С учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 303,70 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., поскольку определением суда данные расходы были возложены на ответчика и до настоящего момента не возмещены (л.д. 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 7 Plus 128Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ситилинк» (в лице ООО «Кронар») и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму за товар ненадлежащего качества в размере 66 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а всего: 84 790 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128GB, imei №

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 303 (Две тысячи триста три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>