дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взысканиизадолженности по договору микрозайма в размере 88304,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2849,12 рублей.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2016г. между ФИО2и ОООМКК« Микрозайм » заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК « Микрозайм » предоставило ФИО2заем в размере 18500 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок задолженность не погашена, проценты оплачены частично.

По состоянию на 09.07.2018г. общая сумма задолженности составляет 88304,03 рублей, которая включает в себя сумму займа в размере 18500 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 07.09.2016г. по 28.03.2017г. в размере 61109,03 рублей, пени в размере 8695 рублей.

27.03.2017г. между ООО МКК « Микрозайм » и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленный законом сроки по договору займа, о чем должник был извещен.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2задолженности по договору микрозайма в размере 18500 рублей, проценты за пользование займом в размере 61109,03 рублей, пени в размере 8695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2849,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.09.2016г. между ФИО2и ОООМКК « Микрозайм » заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК « Микрозайм » предоставило ФИО2 заем в размере 18500 рублей с начислением процентов в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 23.09.2016г., таким образом, срок окончания договора микрозайма установлен 23.09.2016г.

В установленный договором срок задолженностьФИО2 не погашена.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Одновременно, ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.03.2017г. между ООО « Микрозайм » и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленный законом сроки по договору займа, о чем должник был извещен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 88304,03 рублей, которая включает в себя сумму займа в размере 18500 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 07.09.2016г. по 28.03.2017г. в размере 61109,03 рублей, пени в размере 8695 рублей.

Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 2% за каждый день пользования займом.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед ИП ФИО1 не исполнила, не возвратила сумму долга по договору займа, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты за пользованиезаемными денежными средствами, при этом, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора,суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО2задолженности подоговору займа.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2849,12 рублей, данные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ФИО4 задолженность по договору займа № от 07.09.2016г. в размере 18500 рублей, проценты в размере 61109 рублей 03копейки, пени в размере 8695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2849 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий: