Дело № 12-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

его защитника Сантнанеевой Е.П.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сантнанеевой Е.П., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 31.10.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 75 Тверской области от 31.10.2019 ФИО4 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Как установлено судом первой инстанции ФИО4 12.10.2019 в 15 час 00 мин у 

<

...> в г. Твери, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО3, причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Представителем по доверенности Сантнанеевой Е.П. подана жалоба, в которой выражается несогласие с указанным постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО4 пункта 2.5 ПДД и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

В жалобе указано, что в материалах дела имеется объяснение ФИО4, о том, что 12.10.2019 (время не установлено) пытаясь перепарковать свой автомобиль и, сдавая задним ходом, ударил бампером стоящий автомобиль водителя ФИО3, после чего отогнав свой автомобиль на незначительное расстояние (не более 3-х метров), остановился. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что сдавая назад, почувствовал легкое столкновение с автомобилем ФИО3, которое пришлось по касательной, в результате чего на автомобиле ФИО3 имелась лишь незначительная потертость поверхностного слоя краски. Фотоматериалами, имеющимися в деле, подтверждается, что после столкновения с автомашиной Фольксваген Поло, автомашина ФИО4 получила незначительную потертость заднего бампера. В связи с этим обстоятельством, свою вину ФИО4 признал частично, поскольку, хотя касание автомобилей ФИО4 и ФИО3 действительно имело место, но повреждения зафиксированного фотоматериалами, он не наносил, кем оно нанесено, он не знает. Технический осмотр автомобиля не производился, автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на автомобиле ФИО4 повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению (ст.26.4 КоАП РФ), назначена не была.

Также из материалов дела усматривается, что места ДТП ФИО4 не покидал и не имел умысла скрыться, т.к. все время, вплоть до 14.10.2019 находился на территории совершения ДТП. При этом, в ожидании сотрудников ГИБДД, он лишь отлучался на короткое время для того, чтобы исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, в которые входит обязанность открывать ворота прибывающим автомобилям. 12.10.2019 около 15 часов 20 минут он увидел ФИО3, которая, обнаружив вмятину на переднем правом крыле своего автомобиля, пыталась найти виновного и вызвала сотрудников ГИБДД, однако спустя несколько минут покинула место ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не прибыли, в связи с чем, по окончании рабочей смены, утром 14.10.2019 ФИО4 самостоятельно прибыл в ГИБДД для дачи объяснений.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22.10.2019 (дело № 5-1217/2019) установлено, что административное расследование по делу фактически не производилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, произведено не было. В розыск ФИО4 не объявлялся. Сведений о невозможности установления личности водителя ФИО4 не имеется.

Заявитель считает, что обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность ФИО4 в его совершении.

В частности, такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2019 составлены со слов водителя ФИО3 и являются лишь косвенными доказательствами, дублирующими ее объяснения. При этом сама ФИО3 в суд для дачи объяснений в порядке ст.26.3 КоАП РФ не явилась.

Фотографии, на которых отображены автомашины в разных местах и в разное время, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку судом не установлено, кем, когда, где и с помощью каких технических средств они изготовлены.

Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые ФИО4 доводы о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку находился на месте ДТП до 14.10.2019, в связи с неприбытием на место ДТП сотрудников полиции сам явился в ГИБДД. Таким образом, нет оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит суд отнестись критически к следующим несоответствиям, имеющимся в материалах дела:

- объяснение потерпевшей ФИО3 от 12.10.2019 в 15 часов 17 минут. Мировым судьей установлено, что повреждения своего автомобиля ФИО3 обнаружила по адресу 

<

...>, 12.10.2019 в 15 часов 20 минут. Сам ФИО4 утверждает, что осуществлял перепарковку своего автомобиля около 13 часов 30 минут. Таким образом, не установлено время, место и лицо, в результате действий которого причинено повреждение автомобилю потерпевшей в виде вмятины переднего крыла.

- 22.10.2019 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ст. лейтенантом полиции ФИО1 составлен и вручен под роспись ФИО4 протокол № 69ПК173032 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В тот же день (22.10.2019), тем же сотрудником (ст. лейтенантом полиции ФИО1), по тому же событию вынесено и вручено под роспись ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако указанное определение отсутствует в материалах административного расследования.

Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представитель ФИО4 Сантнанеева Е.П. указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у ФИО4 не было. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли ФИО4 в его совершении.

Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. № 78-АД16-31, считает, что поскольку ФИО4 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что работает охранником в ООО «Дельта Трейд» 12.10.2019 поставил свою машину Фольксваген около цеха. Сдавая задним ходом, въехал в правое крыло машины Фольксваген Поло, которая также стояла на территории около цеха, соприкосновение машин он почувствовал. Выйдя из машины, увидел, что на машине Фольксваген Поло имеется царапина, он посчитал, что это незначительное повреждение. Кто владелец данной машины на тот момент он не знал, машина была без гос.номеров. В цех он не заходил, и не интересовался, чья машина стоит на территории. В этот момент ему позвонили по работе, чтобы он открыл ворота, т.к. приехала Газель. Он работает охранником. Он не видел, чтобы какая-то машина въехала в машину Фольксваген Поло, он не всегда был на своем рабочем месте. Он видел ФИО5, она к нему подходила и говорила, что в ее машину въехали, у нее повреждения. Но он увидел вмятину, поэтому не сказал, ей, что он на своей машине, сдавая задним ходом, въехал в ее машину, поскольку, когда он смотрел повреждения, то от его удара таких повреждений, которые он видел позже, не было. Он испугался, что ФИО5 скажет, что все повреждения причинил он. В ГИБДД он не звонил, европротокол с ФИО5 он не составлял. Он знает, что в ГИБДД звонила ФИО5, он думал, что сотрудники ГИБДД приедут на место ДТП, и он на месте им расскажет как все было, при этом ФИО5 ему не говорила, что должны приехать сотрудники ГИБДД. ФИО5 о том, что он въехал в ее машину он не говорил. Работал 12 и 13 октября 2019, поэтому в ГИБДД приехал 14 октября и сообщил, что он сдавал задним ходом и въехал в машину Фольксваген Поло, но при этом была царапина. Умысла оставить место ДТП у него не было.

Представитель Сантнанеева Е.П. доводы жалобы и позицию ФИО4 поддержала, просила переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Позицию обосновала тем, что умысла покинуть место ДТП 12.10.2019 у ФИО4 не было. Он не отрицал, что, сдавая задним ходом, совершил столкновение с машиной Фольксваген Поло, при этом, выйдя из машины, увидел только царапину, вмятины на машине Фольксваген Поло не было. Указала, что с 12 по 14 октября 2019 ФИО4 осуществлял трудовую деятельность и не мог поехать в ГИБДД ни 12, ни 13 октября, при этом он не уходил с территории предприятия. В ГИБДД они приехал 14 октября и сообщил по фактическим обстоятельствам произошедшего 12.10.2019. При указанных обстоятельствах считает, что место ДТП ФИО4 не оставлял, умысла на оставление места ДТП у него не было, при этом самостоятельно 14.10.2019 явился в органы ГИБДД. Факт, что именно ФИО4 причинил повреждения, зафиксированные на фотоматериале, не установлен. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что работает в ООО «Дельта Трейд» на ул. Индустриальная, д. 13 в цеху. Примерно за две недели до 12.10.2019 приобрела в салоне новый автомобиль Фольксваген Поло, и соответственно никаких повреждений на ее машине до 12.10.2019 не было. При этом на работе она сообщила, что купила автомобиль. ФИО4 также работает в ООО «Дельта Трейд» охранником. 12.10.2019, примерно, в 12 часов 30 минут она поставила автомобиль на территории предприятия около цеха, о чем представлена фотография. Примерно, в 15 часов она вышла на улицу и обнаружила на правом крыле своего автомобиля вмятину, царапины, на крыле была черная краска. Она сразу же побежала к охраннику ФИО4, сказала, что ее машину ударили, и мог ли он кого видеть. Он сказал, что не видел, но на территорию приезжала Газель. Она нашла телефон водителя Газели, который пояснил, что не подъезжал близко к ее машине, т.к. на дороге стояла машина ФИО2 - ФИО2, и он товар заносил в цех в ручную, т.к. не мог проехать ближе, ее машину он не мог ударить. ФИО2 также сказала, что не подъезжала к ее машине, при этом в тот же день она приехала в отдел ГИБДД и показала свою машину, никаких следов повреждений на машине ФИО2 не было. 12.10.2019 она позвонила в ГИБДД и сказала, что ее машину ударили, имеются повреждения. Ей сказали сделать фото и приехать в ГИБДД, т.к. нет пострадавших, и на место ДТП сотрудники не выезжают. При этом ФИО4 она не говорила, что сотрудники ГИБДД приедут и почему он сказал, что он ждал сотрудников ГИБДД, она не знает. Она сделала фотографии машины и вначале 17 часов 12.10.2019 приехала в ГИБДД, прождала до 21 часа, но поскольку не было инспекторов, которые оформляли ДТП, ее попросили прийти на следующий день. 13.10.2019 она пришла в ГИБДД, дала объяснения, подписала схему, оставила фотографии машины с повреждениями. 14.10.2019, примерно, в 16 часов 30 минут ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что пришел охранник ФИО4, и сказал, что он въехал в ее машину. Она после этого звонила ФИО4, но по телефону он стал ей угрожать, поэтому больше она ему не звонила. ФИО4 к ней не подходил, не извинялся. Считает, что постановление мирового судьи правильное.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 12.10.2019 в 15 час 00 мин у 

<

...> в г. Твери, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО3, причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Если результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласии на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает пояснения самого ФИО4, который в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что 12.10.2019, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с машиной Фольксваген Поло. 

Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО6 после столкновения с машиной Фольксваген Поло, оставив свой автомобиль припаркованным неподалеку от места ДТП, покинул место ДТП в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

В данном случае материалы дела и пояснения самого ФИО4, свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, покинул место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 12.10.2019 в 15 часов 00 минут, с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО4 выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается объяснениями участников ДТП, а также объяснениями ФИО7, данными в ходе судебного заседания.

Объяснения оформлены уполномоченным на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, он покинул место ДТП, в нарушение требований ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам заявителя, описанные в дополнительных сведениях о ДТП повреждения правого переднего крыла автомобиля ФИО3 Фольксваген Поло, и их образование, в совокупности с объяснениями ФИО4 и потерпевшей, позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств.

Установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле Фольксваген Поло, принадлежащим ФИО3, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии ФИО4 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Установлено, что ФИО4, непосредственно после наезда на транспортное средство ФИО3 в ГИБДД не звонил, потерпевшей о наезде на ее автомобиль не сообщил, при этом суд обращает внимание, что потерпевшая сама подходила к ФИО4 непосредственно после обнаружения повреждений, и спрашивала о машинах, которые могли въехать в ее машину, при этом ФИО4 ответил, что ничего такого не видел. 

Указание ФИО4 и стороны защиты о том, что ФИО4 не имел умысла покидать место ДТП и не покидал его, поскольку продолжал работать на территории, где было совершено ДТП, не могут свидетельствовать, что он принял меры, и исполнил обязанности участника ДТП, т.к. о ДТП в органы ГИБДД он не сообщил, также не сообщил и потерпевшей ФИО3, которая лично ему указала на то, что в ее машину въехали, имеются повреждения. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и умышленное сокрытия сведения о произошедшем ДТП.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за неисполнение водителем иных (кроме оставления места ДТП) обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 22.10.2019; рапортом № от 13.10.2019; схемой места совершения ДТП от 13.10.2019, составленной с участием водителя ФИО3; объяснениями ФИО4, потерпевшей ФИО3; дополнительными сведениями о ДТП от 13.10.2019; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования 69 ВД № 054296; фотоматериалом повреждений автомобилей.

Довод жалобы о том, что не была назначена автотехническая экспертиза транспортных средств, не может являться основанием для отмены постановления, и не является нарушением норм действующего законодательства.

Часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, устанавливает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса), 

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Как следует, представленный материал ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, не содержит.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, вынесено инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 22.10.2019 (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела оценил доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение именно такого вида наказания судьей мотивировано. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым, не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав ФИО4 в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,– оставить без изменения, жалобу представителя Сантнанеевой Е.П., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 31.10.2019 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова