№ 2-786/2019

27RS0004-01-2018-008181-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №27/133-н/27-2018-3-1299 от 17.11.2018,

представителя ответчика ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 01.04.2019, 

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Сумитек Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с 12.03.2007 он работал в ООО "Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал г. Хабаровск в должности начальника Сервисного отдела Департамента Комацу с окладом 75 800 рублей. 07.12.2018 он был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 28.09.2018 работодателем был издан приказ № 69/1 о сокращении численности штата работников ООО "Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал г. Хабаровск, согласно которому с 08.12.2018 из штатного расписания исключалась должность начальника Сервисного отдела Департамента Комацу. 28.09.2018 он был уведомлен о предстоящем сокращении штата. Однако, 26.09.2018 менеджер по персоналу ООО "Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал г.Хабаровск ФИО9 посредствам системы «Электронный документооборот (ЭДО) разослала всем сотрудникам общества информацию о том, что с 24.09.2018 в сервисном отделе были произведены следующие кадровые перестановки: ФИО5 с должности начальника Департамента технической поддержки переведен на должность Технического директора (вновь созданная должность). ФИО6 переведен на должность начальника Департамента технической поддержки. Основные обязанности ФИО6 включают полное руководство отделом сервиса (цехового и выездного) по Дальневосточному филиалу, включая подотчетные представительства в регионах, в т.ч. контроль работы отдела обучения технического персонала. До 24.09.2018 ФИО6 находился у него в подчинении, занимал должность механика отдела по обучению технического персонала. Основные обязанности ФИО6, как начальника Департамента технической поддержки, совпадают с его обязанностями по сокращенной должности- начальника Сервисного отдела Департамента Комацу. Вышеизложенное свидетельствует о том, что у работодателя потребность в исполнении трудовых функций, выполняемых им на сокращенной должности начальника Сервисного отдела Департамента Комацу сохранилась, что свидетельствует о том, что фактического сокращения штата не произошло. После проведенных работодателем организационных мероприятий по количеству штата, количество работников, выполняющих функции начальника Сервисного отдела Департамента Комацу не изменилось. Изменение штата свелось к введению новой должности- Технического директора, при этом должностные обязанности работников остались прежними. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в обществе не произошло. Работодателем нарушены требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку были предложены не все вакантные должности. На сайте Sumitec International была размещена информация о вакантной должности руководителя проекта (участка Маят, Молодо) ООО "Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал г.Хабаровск. Однако работодателем не была предложена данная должность. Кроме того, в период с 01.11.2018 по 07.12.2018 он находился в очередном отпуске за 2018 год. Однако, 07.12.2018 (в последний день отпуска) он был уволен. Просит восстановить его на работе в должности начальника Сервисного отдела Департамента Комацу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 28.12.2018 г. в сумме 100 428 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования, просил признать увольнение с должности начальника Сервисного отдела Департамента Комацу ООО "Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал г. Хабаровск незаконным; изменить дату увольнения в трудовой книжке с 07.12.2018 на 15.03.2019 и формулировку основания увольнения - на п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2018 по 15.03.2019 в сумме 421 801 рубль 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 58 464 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный ФИО10 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в связи с необходимостью рационализации штатной структуры Дальневосточного Филиала ООО «Сумитек Интернейшнл», приказом от 28.09.2018 № «О сокращении численности или штата сотрудников ООО «Сумитек Интернейшнл», Дальневосточный Филиал в г. Хабаровске» было принято решение об исключении с 08.12.2018 из штатного расписания должности начальника Сервисного отдела Департамента Комацу (подразделение - 26 Отдел сервиса) в количестве одной единицы. 28.09.2018 ответчик письменно уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора 07.12.2018 в связи с сокращением численности или штата работников в случае отказа от перевода на вакантную должность. Ответчик неоднократно письменно предлагал истцу все имеющиеся у него вакантные должности, однако он выразил несогласие на перевод на другую работу по предложенному перечню вакансий. По истечении двухмесячного срока со дня вручения истцу письменного уведомления о предстоящем сокращении штата, 07.12.2018 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.12.2018 № истец был уволен с 07.12.2018 с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Приказом от 07.12.2018 № «О выплате выходного пособия при сокращении» истцу в день увольнения было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. С 08.12.2019 приказом от 08.12.2018 г. № в Дальневосточном Филиале ООО «Сумитек Интернейшнл» в г. Хабаровске было введено новое штатное расписание, согласно которому по состоянию на 08.12.2018 в нем отсутствует должность начальника Сервисного отдела Департамента Комацу, а новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца введено не было. Действительно, должность технического директора была введена в штатное расписание с 24.09.2018 и на момент издания приказа о сокращении должности истца она не была вакантной. Приказом о переводе работника на другую должность от 24.09.2018 №-к на должность технического директора был назначен ФИО5 Должность начальника Департамента технической поддержки на момент принятия ответчиком решения о сокращении должности истца не являлась вновь созданной должностью, так как была введена в штатное расписание еще 04.07.2016, и не являлась вакантной, так как приказом о переводе работника на другую работу от 24.09.20218 №-к на эту должность был назначен ФИО6 Несмотря на наличие у должностей начальника Департамента технической поддержки и должности истца большого количества аналогичных трудовых обязанностей, они не являются идентичными. Именно на основании наличия большого количества аналогичных трудовых обязанностей, с целью исключения дублирующих должностных обязанностей и оптимизации управленческой работы, ответчиком и был издан приказ о сокращении штата. Истец утверждает о том, что, работодателем ему не была предложена вакантная должность руководителя проекта (участка Маят, Молодо) ООО «Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал г. Хабаровск. Однако потребность в должности руководителя проекта у ответчика временная, только на период выполнения работ в рамках заключенного с третьим лицом гражданско-правового договора, в связи с чем, трудовой договор с сотрудником, принимаемым на данную должность является срочным. Также данная вакансия является вакансией в другой местности. Работник должен осуществлять свои трудовые обязанности на территории Республики Саха (Якутия) на объектах, утвержденных приказом № 8/1 от 11.01.2019, на которых в соответствии с договором, заключенным ООО «Сумитек Интернейшнл» с Заказчиком АО «Алмазы Анабара», осуществляются сервисные работы. Кроме того, проект по сервисному обслуживанию объектов АО «Алмазы Анабара» был открыт после подписания с заказчиком соответствующего договора № 47-01.19 от 28.12.2018, после чего вакансия руководителя проекта была введена в штатное расписание Дальневосточного Филиала, тогда как истец был уволен 07.12.2018 года. Относительно довода истца о том, что он был уволен в последний день истечения срока предупреждения уведомления об увольнении 07.12.2018, который пришелся на последний день нахождения его в отпуске, то возможность перерыва, продления или приостановления срока предупреждения работника о предстоящем сокращении не предусмотрена действующим законодательством РФ. Следовательно, работодатель должен осуществить увольнение работника в связи с сокращением численности (штата) в день, указанный во врученном этому работнику предупреждении. Отпуск истцу был предоставлен с последующим увольнением по сокращению численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не противоречит ч. 2 ст. 127 ТК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, который является несоразмерным, завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что ФИО10 было выплачено выходное пособие в размере 388 325 рублей 08 коп., следовательно, при зачете данной суммы размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 33 476,30 руб. Также ответчик не согласен с суммой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно расчету составляет 41 285 рублей 25 коп.

Представители ответчика ФИО8 поддержали вышеизложенные доводы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 12.03.2007 истец работал в ООО «Сумитек Интернейшнл» в должности начальника сервисного отдела Департамента Комацу, что подтверждается трудовым договором от 12.03.2007, дополнительными и соглашениями к трудовому договору.

Приказом от 28.09.2018 № «О сокращении численности или штата сотрудников ООО «Сумитек Интернейшнл», Дальневосточный Филиал в г. Хабаровске» с 08.12.2018 из штатного расписания исключена должность начальника Сервисного отдела Департамента Комацу (подразделение - 26 Отдел сервиса) в количестве одной единицы.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

28.09.2018 истец был письменно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 07.12.2018 в связи с сокращением численности или штата работников Дальневосточного Филиала ООО «Сумитек Интернейшнл» в случае отказа от перевода на вакантную должность, что подтверждается подписью истца в уведомлении.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предлагал ФИО10 все имеющиеся у него вакантные должности с указанием наименования должности, перечня должностных обязанностей по каждой должности и размера должностного оклада, от которых он отказался, что также подтверждается подписями истца в уведомлении о сокращении штата от 28.09.2018, предложениях вакантной должности от 10.10.2018, от 03.12.2018, штатными расписаниями. 

По истечении двухмесячного срока со дня вручения истцу письменного уведомления о предстоящем сокращении штата, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.12.2018 г. № 259-к истец был уволен с 07.12.2018 с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. 

Приказом от 07.12.2018 №-к «О выплате выходного пособия при сокращении» истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 08.12.2019 в нем отсутствует должность начальника Сервисного отдела Департамента Комацу (подразделение - 26 Отдел сервиса), а новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца введено не было.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с 24.09.2018 в сервисном отделе были произведены следующие кадровые перестановки: ФИО5 с должности начальника Департамента технической поддержки переведен на должность Технического директора (вновь созданная должность); ФИО6 переведен на должность начальника Департамента технической поддержки, основные обязанности которого, по утверждению истца, совпадают с обязанностями по сокращенной должности начальника сервисного отдела Департамента Комацу.

Как следует из материалов дела, должность технического директора была введена в штатное расписание с 24.09.2018 и на момент издания приказа о сокращении должности истца не была вакантной. Включение новой должности (технического директора) в штатное расписание, сделанное до принятия решения о сокращении должности истца, не свидетельствует о мнимости произведенного сокращения.

Должность начальника Департамента технической поддержки на момент издания приказа о сокращении должности истца не являлась вновь созданной должностью и не была вакантна, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 23.09.2018.

Несмотря на наличие у должностей начальника Департамента технической поддержки и должности аналогичных трудовых обязанностей, они не являются идентичными. 

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с целью исключения дублирующих должностных обязанностей и оптимизации управленческой работы, работодателем был издан приказ о сокращении должности истца, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель вправе самостоятельно решать вопрос о назначении работников на вакантные должности с учетом их опыта, квалификации и образования, а также в зависимости от того, как данные работники проявили себя при выполнении должностных обязанностей за период их работы у работодателя, в связи с чем, доводы истца о том, что ранее ФИО6 занимал должность инженера-инструктора Департамента Комацу и впоследствии был переведен на должность начальника департамента технической поддержки являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность руководителя проекта (участка Маят, Молодо) ООО "Сумитек Интернейшнл», суд признает необоснованными, поскольку данная вакансия имелась в другой местности, а именно на территории Республики Саха (Якутия) на объектах, на которых в соответствии с договором № 47-01.19 от 28.12.2018, заключенным между ООО «Сумитек Интернейшнл» и АО «Алмазы Анабара», осуществляются сервисные работы, тогда как из трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что местом работы истца является ООО «Сумитек Интернешнл» Дальневосточный филиал, г.Хабаровск.

При этом обязанность работодателя предлагать вакансии истцу в других местностях в случае сокращения численности или штата локальными нормативными правовыми актами ООО «Сумитек Интернешнл» не предусмотрено, в связи с чем, работодатель не обязан был предлагать истцу данную вакансию.

Кроме того, как указывает ответчик, проект по сервисному обслуживанию объектов АО «Алмазы Анабара» был открыт после подписания с заказчиком договора №.19 от 28.12.2018, приказом № от 28.12.2018 вакансия руководителя проекта была введена в штатное расписание Дальневосточного Филиала, тогда как истец был уволен 07.12.2018. Таким образом, ответчик не имел возможности предложить истцу указанную вакансию, так как она еще не была открыта на дату его увольнения, и на момент проведения переговоров по заключению договора с потенциальным заказчиком АО «Алмазы Анабара» была размещена на соответствующих сайтах по трудоустройству с целью изучения рынка труда.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено законом к увольнению по инициативе работодателя, которое запрещается в период пребывания работника в отпуске.

Как указывалось выше, приказом от 07.12.2018 г. №-к истец был уволен с 07.12.2018 в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. 

Однако согласно приказу о предоставлении отпуска от 25.10.2018 №, в период с 01.11.2018 по 07.12.2018 он находился в ежегодном отпуске.

Таким образом, увольнение истца было произведено в период его пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным, в связи с чем, его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО10 28.09.2018 был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора 07.12.2018, ознакомился с приказом о предоставлении ему отпуска (с 01.11.2018 по 07.12.2018), собственноручно написал заявление о предоставлении ему отпуска в указанный период, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.22,114,123 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе был отказать ему в предоставлении отпуска, являются несостоятельными, поскольку предоставление отпуска в определенный период является правом, а не обязанностью работодателя. В данной ситуации работодатель вправе был предоставить истцу отпуск по 06.12.2018, уволив его с 07.12.2018.

Ссылку представителя ответчика ФИО7 на то, что увольнение работника последним днем отпуска не будет нарушать положения ч.6 ст.81 Трудового кодекса, так как ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ позволяет предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением, суд признает безосновательной, поскольку положения данной нормы закона применимы к увольнению по инициативе работника, тогда как в данном случае истец был уволен по инициативе работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.12.2018 по 15.03.2019 в сумме 421 801 рубль 38 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 58 464 рубля 96 копеек.

При определении размера данных выплат суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2018 по 15.03.2019, исходя из среднедневного заработка в размере 6695 рублей 26 коп., составляет 421 801 рубль 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 41 285 рублей 25 коп.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, общая сумма выплаченного истцу при увольнении выходного пособия составляет 388 325 рублей 08 коп. Соответственно, при зачете данной суммы компенсация за время вынужденного прогула составит 33 476 рублей 30 коп. (421 801 рубль 38 коп.- 388 325 рублей 08 коп.)

Учитывая изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 15.03.2019 в размере 33 476 рублей 30 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 285 рублей 25 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.12.2019, квитанции об оплате, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, изучение документов, консультация, анализ предоставленных документов, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 2 274 рублей 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО10 с должности начальника Сервисного отдела Департамента Комацу ООО «Сумитек Интернешнл» на основании приказа №-к от 07.12.2018 незаконным.

Обязать «Сумитек Интернешнл» изменить дату увольнения ФИО10 с 07.12.2018 на 15.03.2019 и формулировку увольнения- на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Сумитек Интернешнл» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 15.03.2019 в размере 33 476 рублей 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 285 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сумитек Интернешнл» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 274 рубля 84 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019