Дело №2-534/2020

УИД № 18RS0011-01-2020-000303-64

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что 11.03.2010 года АКБ Сберегательный банк РФ, предоставил созаемщикам ФИО3, Бусоргиной ( Ельцовой ) А.В. кредит на недвижимость в сумме 435000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на срок до 11 марта 2020 г. на основании кредитного договора 

<

***> от 11 марта 2010 года. Согласно договору поручительства 

<

***>/1 от 11 марта 2010 года, заключенному между АК Сберегательный банк РФ и ФИО1 ( поручитель), истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 и ФИО5 ( созаемщики ) всех их обязательств перед кредитором по договору № 5277640 от 11 марта 2010 года. 25.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО6 по делу 2- 2059 /2019 был вынесен судебный приказ, на основании которого взыскана с должников ФИО3, Бусоргиной ( Ельцовой ) А.В., ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 марта 2010 года за период с 11.10.2018 года по 01.07.2019 года в размере 81 509 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.10.2019 года. 13.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 82831,83 руб. Согласно инкассовому поручению № 482752 от 06.12.2019 года с счета истца, открытого в кредитном учреждении ПАО Быстробанк, был взыскан долг в размере 82831,83 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 23.11.2019 года № 83943/19 от 13.11.2019 года. 17.12.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк России согласно договору поручительства от 11.03.2010 года, поскольку ответчики не исполняли взятые на себя обязательства перед кредитором на сумму 82831,83 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3, Бусоргиной ( Ельцовой ) А.В. в солидарном денежные средства в сумме 82831,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2685,00 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась. Пояснила, что размер взыскиваемой истцом суммы ею не оспаривается. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

11 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 435000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по 11 марта 2020 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (л.д.8-10).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 363 ГК РФ был заключен договор поручительства №527640/1 от 11 марта 2010 года, согласно которому ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 и ФИО5 всех их обязательств по кредитному договору №527640 от 11 марта 2010 года (л.д.11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики, №2-2059/2019 от 25 сентября 2019 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №527640 от 11 марта 2010 года за период с 11 октября 2018 года по 01 июля 2019 года, в размере 81509,19 руб., из них: просроченный основной долг 76680,27 руб., просроченные проценты– 3497,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1217,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 114,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,64 руб., по 330,66 руб. с каждого. Судебный приказ вступил в законную силу 22.10.2019 года (л.д.7).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2059 от 22 октября 2019 года, возбуждено исполнительное производство №83943/19/18028-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 82831,83 руб. 80 коп. (л.д.15). 

Постановлением от 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 83943/19-18028-ИП в отношении ФИО8 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.16). 

Взыскание с ФИО8 денежных средств подтверждается следующими документами: инкассовым поручением №482752 от 6 декабря 2019 года на сумму 82831,83 руб. (л.д.13), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №83943/19/18028-ИП по состоянию на 19.12.2019 года, согласно которой с должника взыскано 82831,83 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга (л.д.14), выпиской по счету №(л.д.12). 

Представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения ФИО8 обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и договору поручительства от 11 марта 2010 года. Доказательств обратного ответчиками ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Напротив, ответчик ФИО2 не оспаривала исполнение истцом обязательств по кредитному договору №527640 от 11 марта 2010 года.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (п. 27). Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.5 договора поручительства №527640/1 от 11 марта 2010 года после выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченных кредитору суммы.

В рассматриваемом случае из отношений между солидарными должниками вытекает, что ответчики, как созаемщики по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно, в этой связи истец - поручитель, удовлетворивший требования банка, правомочен требовать с ответчиков уплаты денежных средств в размере погашенной задолженности в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в солидарном порядке в размере 82831,83 руб. подлежат удовлетворению.

Истец ФИО8 просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,00руб., и услуг по составлению искового заявления размере 2500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру №4960 от 12 февраля 2020 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2685,00 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685,00 руб., по 1342,50 руб. с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО2, истец ФИО8 оплатил адвокату Сильченко М.В. 2500,00 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена квитанция №00098 от 12 февраля 2020 года, (л.д.17).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем и качество оказанной представителем истца услуги, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО8 понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб., по 1250,00 руб. с каждого. Оснований считать указанную сумму неразумной (чрезмерной) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82831 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1250,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1250,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина