Дело №а-6214/2025

УИД 23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие управления муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных пунктами 6, 8, 15 Порядка обращения с временными сооружениями, утверждённого постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к демонтажу и перемещению навеса Г151, примыкающего к помещению № здания литер Г89 по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований Истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности помещения № площадью 25,2 кв.м., а также на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано за ним право собственности на навес Г151 площадью 14,2 кв.м. Истец полагает, что земельный участок под помещением № и под навесом Г151 перешёл ему в пользование при покупке недвижимости в силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ. По мнению истца, УМК обязано было установить его как владельца спорного навеса и уведомить его персонально, а демонтаж конструкции был осуществлён незаконно.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать, после объявленного судом перерыва не явилась. 

Представитель заинтересованного лица, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда 

<

адрес>.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, принадлежит нежилое помещение первого этажа №, здания литер Г89, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта недвижимости 23:43:0207007:217. Ранее присвоенный кадастровый (условный) номер объекта – 23:00/01:01:198:177/1:13. 

В соответствии с данными технического паспорта на нежилые помещения литера Г89 п. 6 по 

<

адрес>, выполненного филиалом ГУП КК «Крайинвентаризация» по 

<

адрес>, крыльцо со ступенями и навес литер Г151 площадью 14,2 кв.м. является неотъемлемой частью нежилого помещения. 

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие навеса и повреждение оставшихся конструктивных элементов, после чего обратился в участковый пункт полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. Из разъяснений Управления муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> (далее – УМК), полученных в порядке административного реагирования, истец узнал о том, что демонтаж был произведён муниципальными службами во исполнение полномочий по пресечению самовольного размещения временных сооружений на территории города.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что навес литер Г151 не относится к объектам капитального строительства и имеет признаки временной конструкции. В силу статей 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости является то, что прочно связано с земельным участком и перемещение чего невозможно без несоразмерного ущерба назначению. 

Представленный же в материалах дела навес представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, не обладающую характеристиками капитальности, а также размещённую без получения разрешительной документации и без оформления прав на использование земельного участка в установленном порядке. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что земельный участок под спорной конструкцией предоставлялся административному истцу либо его правопредшественникам на праве собственности, аренды или ином законном титуле, суду не представлено. Наличие в техническом паспорте сооружения отметки о навесе свидетельствует лишь о его фактическом существовании на момент инвентаризации, но не подтверждает наличие каких-либо прав на землю или законность размещения конструкции.

Ссылка административного истца на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными. 

Указанное решение вынесено в рамках гражданского спора и касалось признания договора купли-продажи действительным и перехода права собственности на имущество между частными лицами. Администрация муниципального образования как собственник земельного участка и регулятор градостроительных отношений к участию в деле привлечена не была. В связи с этим данное судебное решение не обладает преюдициальным эффектом относительно обстоятельств законности размещения навеса на муниципальной земле и не подтверждает наличие у истца оформленных в установленном порядке прав на использование части земельного участка.

Действия органов муниципального контроля были осуществлены на основании Порядка демонтажа временных сооружений, утверждённого постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из материалов дела, на спорной конструкции было размещено требование о демонтаже, установленный срок истёк, после чего материалы были рассмотрены комиссией, а демонтаж произведён уполномоченной организацией. Нарушений установленного процедурного порядка судом не установлено. 

Закон не возлагает на органы муниципального контроля обязанность проводить поисковые мероприятия, сравнимые с определением круга собственников недвижимости, если по конструкции отсутствуют опознавательные данные, а документально оформленных прав на землю или разрешений на размещение объекта не представлено. 

Размещение уведомления непосредственно на объекте является достаточным способом оповещения владельца временной конструкции, предусмотренным Порядком.

Административным истцом не представлено доказательств того, что административный ответчик располагал сведениями, позволяющими ему индивидуализировать собственника спорной конструкции и направить уведомление лично ФИО1

Учитывая отсутствие у административного истца оформленного права на использование земельного участка, на котором размещался навес, отсутствие разрешительной документации на размещение конструкции, а также соблюдение органами муниципального контроля установленного порядка демонтажа временных сооружений, суд приходит к выводу о правомерности действий УМК и отсутствии оснований для признания их незаконными. Сам факт принадлежности истцу нежилого помещения не создаёт для него автоматического права на размещение временных пристроек на муниципальной земле.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что спорная конструкция размещена законно, а действия органа муниципального контроля нарушили его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными – отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Ф.А. Греков