Дело №2-1567/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008458-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон Apple iPhone 12 mini 128 Gb, стоимостью 64 405, 10 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации товара периодически не включалась основная камера. Перезагрузка телефона к влечению камеры не приводила, лишь спустя некоторое время она начинала работать. В настоящее время камера полностью не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, после чего ей было предложено передать смартфон в офис продаж для проведения проверки качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в офис по месту приобретения товара, ей было отказано в принятии. После этого ФИО1 оставила письменное заявление об отказе в принятии товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» отказало в удовлетворении требования истицы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Независимая товароведческая экспертиза», в смартфоне Apple iPhone 12 mini 128 Gb, IMEI: №, выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы, дефект критический. 

Следовательно, в товаре имеются существенные недостатки, что дает основание для расторжения договора и взыскании денежных средств.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128 Gb;

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 64 405, 10 руб. – в счет стоимости смартфона Apple iPhone 12 mini 128 Gb; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 032, 43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости телефона из расчета 644, 05 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки в виде расходов на экспертизу в размере 10 289, 70 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась. От ее представителя ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования он поддерживает, просит суд их удовлетворить. 

Ответчик - АО «Русская Телефонная Компания», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило. В адрес суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон Apple iPhone 12 mini 128 Gb, стоимостью 64 405, 10 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как утверждает истица, в период эксплуатации товара периодически не включалась основная камера, перезагрузка телефона к влечению камеры не приводила, лишь спустя некоторое время она начинала работать, не включается камер.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, после чего ей было предложено передать смартфон в офис продаж для проведения проверки качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в офис по месту приобретения товара, ей было отказано в принятии. После этого ФИО1 оставила письменное заявление об отказе в принятии товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» отказало в удовлетворении требования истицы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Независимая товароведческая экспертиза», в смартфоне Apple iPhone 12 mini 128 Gb, IMEI: №, выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы, дефект критический. 

Утверждая, что товар имеет существенные недостатки, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли смартфон Apple iPhone 12 mini 128 Gb, IMEI: № недостатки? 2) Если имеет, то какой характер они носят (производственный, эксплуатационный)? Проведение технической экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики», экспертом сделаны следующие выводы:

Предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «Apple», модели «MGE63RU/A (iPhone 12 mini), № в корпусе синего цвета, на момент проведения исследования находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты в виде неисправности контроллера питания и блока дисплея. Дефекты возникли в результате выхода основной платы смартфона.

Обнаруженный дефект – неисправности контроллера питания и блока дисплея, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта не обнаружено. (л.д.74-89). 

У суда отсутствует основание ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То есть это право потребителя выбрать один из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в настоящем случае спорный товар оказался ненадлежащего качества, в нем был обнаружен существенный недостаток, покупатель как способ защиты нарушенного права выбрал расторжение договора и возврат денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 64 405, 10 руб. – в счет стоимости смартфона Apple iPhone 12 mini 128 Gb.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 032, 43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости телефона из расчета 644, 05 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 032, 43 руб.

Суд производит расчет по день вынесения решения суда.

Расчет будет выглядеть следующим образом: №

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1

Истица просит суд взыскать неустойку по день произведения выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы из расчета 644, 05 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отказу в удовлетворении. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит сумму №

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 332, 15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании изложенных норм и, учитывая, что на момент рассмотрения дела, расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены, то с ответчика в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб.

Кроме того, в силу указанных норм с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 289, 70 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком на оплату в заявленной сумме. (л.д.3). 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 mini 128 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 64 405, 10 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 644, 05 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 10 289, 70 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 332, 15 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.