Дело №2-365/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Ложкиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2015 года в Ленинградской области, был поврежден ранее застрахованный АО «СГ МСК» (в последствии реорганизованным в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») по договору КАСКО № автомобиль марки Мерседес Астрос с государственным регистрационным номером №, принадлежащий страхователю ООО «ТранКо». В соответствии с материалами ГИБДД участником указанного ДТП ФИО3, управлявшим автомобилем КАМАЗ, было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика с лимитом ответственности 120000 рублей. Стоимость фактических расходов за восстановительный ремонт транспортного средства составила 591945 рублей, из которых: 80520 рублей - стоимость ремонтных работ; 511425 рублей - стоимость запасных частей и материалов. Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в пределах страховой суммы в размере 591945 рублей. Причиненный ущерб частично в сумме 40 000 рублей был возмещен страховщиком ОСАГО. Просило взыскать с ФИО3 материальный ущерб с учетом страховой выплаты в сумме 551945 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т.И.Б. С.Ю.А. ООО «Инк-Проект», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТранКо».

Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, действовала через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» признал частично, пояснив, что вину водителя ФИО3 в произошедшем 29 мая 2015 года ДТП он не оспаривает, однако полагает, что водитель автомобиля МАН Т.И.Б. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством с прицепом, а потому также может нести ответственность за причиненный вред наравне с водителем ФИО3 Полагал, что ущерб от ДТП должен быть взыскан с ответчика ФИО1 в размере, установленном заключением эксперта от 15 ноября 2018 года, с учетом износа транспортного средства в сумме 462766 рублей 83 копейки. Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в момент ДТП и выполнения им трудовой функции по заданию работодателя, не оспаривал. Также полагал, что страховщиком ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в размере 40000 рублей. Кроме того, не установлено, каким образом были распределены денежные средства между потерпевшими, которые были взысканы по решению суда от 11 июля 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на момент ДТП 29 мая 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, управляя автомобилем, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Т.И.Б. С.Ю.А. представители третьих лиц ООО «Инк-Проект», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТранКо» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь п.п.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2015 года в 14 часов 30 минут на 148 км + 250 м автодороги «Санкт-Петербург-Псков» в Лужском районе Ленинградской области водитель ФИО3 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя при движении автомобилем КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком №, выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства «Мерседес» № с полуприцепом «Когель» г.р.н. №, принадлежащие ООО «ТранКо» под управлением водителя С.Ю.А., и МАН № с полуприцепом «Вельтон» №, принадлежащие ООО «Инк-Проект» под управлением водителя Т.И.Б.

В результате ДТП полуприцепу «Когель» г№, принадлежащему ООО «ТранКо», были причинены механические повреждения, и требовался восстановительный ремонт.

Определением инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП (т.1 л.д.199), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.200), подтверждены также собственноручно записанными объяснениями ФИО3, С.Ю.А., Т.И.Б., данными сразу же после ДТП (т.1 л.д.201-203).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП и в причинении вреда потерпевшим, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что водитель автомобиля МАН Т.И.Б. в момент ДТП не имел права управления транспортным средством с прицепом, а потому также может нести ответственность за причиненный вред наравне с водителем ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, копией водительского удостоверения на имя Т.И.Б. согласно которому указанный водитель имеет соответствующую категорию. Кроме того, водителем ФИО3 не оспаривался ни факт ДТП, ни его вина в совершении ДТП и в причинении транспортному средству технических повреждений. Каких-либо сведений о нарушении водителем Т.И.Б. ПДД РФ, состоящем в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением технических повреждений полуприцепу Когель, с учетом наезда водителя ФИО3 на стоящие транспортные средства, суду не представлено. Согласно справкам о ДТП (т.1 л.д.204-206) каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителей Т.И.Б. и С.Ю.А. не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения потерпевшему ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО3

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области (т.1 л.д.242-244) по состоянию на 29 мая 2015 года собственником автомобиля КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным номером № являлась ФИО1, собственником полуприцепа «Когель» с государственным регистрационным номером № - ООО «Транко».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным номером № и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.77). 

Транспортное средство Когель SN24 CARGO-MAXX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д.8).

В соответствии с указанным договором страхования ОАО «Страховая группа МСК» на основании выставленного счета и заказа-наряда ООО «Техцентры СОТРАНС» (т.1 л.д.45-47) произвело оплату ремонта полуприцепа Когель SN24 CARGO-MAXX в пределах страховой суммы в размере 591945 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2015 года №96337 (т.1 л.д.50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.61-62) ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность 02 ноября 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ООО «Транко», определением суда первой инстанции от 02 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Когель SN24 CARGO-MAXX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 531866 рублей 18 копеек, с учетом износа - 462766 рублей 83 копейки. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение №У-781-438641/15 от 14 декабря 2015 года, представленное истцом, поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе истца без участия сторон, без их извещения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что страховщиком ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из следующего. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент поступления в СПАО «РЕСО-Гарантия» требования АО СГ «МСК» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, СПАО «РЕСО-Гарантия уже выплатило другому страховщику (ООО «Росгосстрах») сумму страхового возмещения по ДТП от 29 мая 2015 года в размере 120000 рублей (платежное поручение №573719 от 24 сентября 2015 года). По требованию АО СГ «МСК» от 29 декабря 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО СГ «МСК» часть страхового возмещения в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №68652 от 05 февраля 2016 года. Оставшаяся сумма возмещения превышает лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы причиненного ущерба за вычетом лимита ответственности ответчика как страховщика в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств страховщик при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а также к причинителю вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в силу ст.1072 ГК РФ, встает на место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная страховой компанией на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечет переход к страховщику в порядке суброгации права возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством не запрещено применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, в случаях составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства застрахованного по полису КАСКО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 491866 рублей 18 копеек (531866 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 40000 рублей (выплата страховой компании по ОСАГО)).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец имел возможность получить часть денежных средств, взысканных по решению суда от 11 июля 2017 года, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Так, учитывая, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», то указанные денежные средства не могли быть получены истцом по настоящему делу.

В судебном заседании также установлено, что в момент причинения вреда ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и, управляя принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу ФИО3 в качестве водителя с 26 марта 2015 года, копией путевого листа грузового автомобиля от 29 мая 2015 года, копией трудового договора от 02 марта 2015 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, с которой и подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске к ФИО3 отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7760 рублей 31 копейка. 

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 15000 рублей. Стоимость экспертизы в полном объеме оплачена ответчиком ИП ФИО1 Поскольку в удовлетворении части требований истца отказано, то с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1650 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491866 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7760 рублей 31 копейка, а всего 499626 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 1650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года

Председательствующий М.А.Малышева