<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Краснодар 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Обосновывает исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». ФИО2 передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении Условиях и Тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

ФИО3 после выставления ФИО2 заключительного требования внес на счет денежные средства в размере 48 388,50 руб.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 314 249,19 руб., из которых: сумма основного долга – 298 143,05 руб., сумма не погашенных процентов – 8 837,29 руб., плата за обсаживание кредита – 3 000 руб., сумма штрафов за пропуск платежей – 4 268,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. 

Договор был заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержавшегося в заявлении от 18.412.2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2».

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемы в рамках договора о карте.

ФИО2 передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении Условиях и Тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Материалами дела установлено, что ФИО6 был ознакомлен с условиями предоставления карты и тарифным планом, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

ФИО3 не выполнял принятые на себя обязательства по заключенному договору, что подтверждается отсутствием денежных средств на его счете для списания суммы задолженности. 

ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности и сумму долга в размере 362 637,69 руб., после чего ответчиком были внесены на счет денежные средства в размере 48 388,50 руб.

Задолженность ФИО3 перед АО «ФИО2» по предоставленному кредиту составляет 314 249,19 руб., из которых: сумма основного долга – 298 143,05 руб., сумма не погашенных процентов – 8 837,29 руб., плата за обсаживание кредита – 3 000 руб., сумма штрафов за пропуск платежей – 4 268,85 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как кредитным договором установлено, что ФИО2 вправе потребовать возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и в судебном заседании доказано существенное нарушение заявления о кредитовании должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования истца о взыскания суммы с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 342,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 249,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342,49 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: