Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 января 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г. 

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «П» к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «П» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к В., указав, что здание торгового центра «***», расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности собственникам основных отдельных нежилых помещений торгового центра. Ответчику принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью *** кв.м на подвальном этаже указанного торгового центра. На основании решения собственников от *** года ООО «П» является управляющей организацией по обслуживанию указанного торгового центра с *** года. Ответчик договор на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения не заключал, однако пользуется всеми предоставляемыми и оказываемыми ООО «П» услугами. Начиная с *** года ответчику выставлялись счета на оплату за техническое обслуживание, которые не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «П» неосновательное обогащение за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, просила требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ТЦ «***» не является многоквартирным жилым домом, между ООО «П» и собственниками помещений в торговом центре заключены договоры технического обслуживания, в связи с чем у ООО «П» отсутствует обязанность в получении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Все договоры пролонгированы, протокол от *** года никем не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в требованиях отказать. Дополнительно пояснил, что ООО «П» ненадлежащий истец, общество действует в интересах другого лица, договоры, заключенные с В. не пролонгированы, полагает, что истец не правомерно присвоил полномочия по обслуживанию здания, неправомерно установил тарифы. Кроме того, ООО «П» не имеет лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей компании, а так же представитель истца неправомерно ссылается на жилищное законодательство, поскольку здание не является жилым домом.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица ОАО «АКС», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ответчик обеспечил явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Из письменного позиции АО «АКС» следует, что *** года между ОАО «АКС» и ООО «П» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ***. Настоящий договор считается продленным согласно п. 71 действующего договора. Согласно раздела III п. 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата производилась по тарифам на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «АКС», утвержденным приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от *** года № ***. Согласно раздела IV п. 12-п договора № *** от *** года организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Согласно раздела III п. 11 договора № *** от *** года размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ. Расчет оплаты за превышение загрязняющих веществ в сточных водах производится согласно Постановления 248 от 26 апреля 1996 года Главы Администрации Амурской области. За превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ предприятие ВКХ в соответствии с Правилами и заключенными договорами взимает с абонентов повышенную плату.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в собственности ответчика находится встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане ***, ***, расположенное по адресу: ***

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «***», расположенный по ул. ***, г. Благовещенска от *** года следует, что собственниками принято решение о выборе управляющей компании, принято решение о заключении договора с *** года. Данное решение не оспаривалось, не признано недействительным.

Доказательств, подтверждающих факт выбора способа управления, заключения договора на содержание и обслуживание общего имущества торгового центра с иной организацией (не истцом) ответчик не представила.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В этой связи суд принимает во внимание, что выбор способа управления торговым центром и оплата услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг является обязанностью собственников помещений торгового центра (ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Из документов, представленных истцом, следует, что истец оказывает услуги собственникам помещений дома по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших место участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, *** года между сторонами был заключен договор № *** о предоставлении коммунальных услуг, сроком действия по *** года, с учетом продления на *** год, на условиях и по ценам, установленным на *** год, по соглашению сторон. Договор не продлялся. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При этом, определением Благовещенского городского суда от *** года ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие факт оплаты технического обслуживания и коммунальных услуг за период, указанный в иске. Ответчиком данных доказательств представлено не было.

Учитывая, что истец фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества торгового центра и данные услуги собственниками помещений дома принимаются, что эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, суд считает обоснованными доводы истца о том, что, не оплачивая указанные услуги, ответчик необоснованно сберегает свои денежных средства за счет истца.

В расчете платы истцом применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберегла – *** за период с *** года по *** года. 

При рассмотрении требований о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, по смыслу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, проверив расчеты пени, произведенные истцом, учитывая требования ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «П» о взыскании с ответчика в сумме пени в размере ***.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «П» к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П» неосновательное обогащение за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.