Дело № 2-281/2025 (2-2259/2024;)

54RS0009-01-2024-003172-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Волобуевой К.В.,

С участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Б.С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пуховой И.В о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номерной знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 250 000 рублей 

Исковые требования обоснованы следующим. 

21.04.2017 истец приобрел у ответчика автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, государственный номерной знак №, за сумму 250 000,00 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается договором от 21.04.2017. 

Автомобиль истец поставил на учет на свое имя и несколько лет пользовался им. 

Впоследствии, после продажи ФИО2 автомобиля выяснилось, что данный автомобиль находится в угоне и имеет поддельные государственные регистрационные номера, о чем был составлен соответствующий протокол сотрудниками полиции.

В результате, указывает истец, он был вынужден вернуть деньги своему покупателю в размере 500 000 рублей. При этом автомобиль был изъят.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали имеющим важное юридическое значение то обстоятельство, что и ФИО1, и ФИО2 поставили на учет автомобиль без замечаний со стороны сотрудников ГИДББ, следовательно, обстоятельства, указанных в экспертном заключении (врезки номеров и т.д.), произошли после указанных постановок на учет. При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен. В судебном повестке указывалось на обязательность явки (л.д.74). Поступившее от представителя истца ходатайство об отложении судебного заседания протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и отсутствие документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 21.04.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2008 г.в., черный цвет, VIN №, за 250 000 руб. (л.д.12).

По информации, полученной из ГИБДД (л.д.29-30), автомобиль Тойота Королла 2008 г.в., черный цвет, VIN № с 13.12.2008 сменил несколько собственников, ставился на учет 13.12.2008, 18.05.2010, 10.06.2010, 27.11.2011. По заявлениям ФИО1 в 2016 г. производилось снятие ограничений, зарегистрировано изменение собственника – на ФИО1

Также по сведениям ГИБДД, ФИО2 поставил на учет автомобиль 22.04.2017.

12.08.2021 госинспектором ГИБДД отказано в проведении регистрационного действия, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.8-9). 

12.08.2021 также составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Королла с г/н № и установлено, что на планке с номером кузова под пассажирским сидением имеются повреждения в виде царапин, видны следы шпаклевки, на передней левой стойке со стороны водителя имеются следы кустарного вмешательства в виде сварочных швов и окраса стойки. Внешне автомобиль повреждений не имеет. В протоколе также указано, что автомобиль транспортирован на стоянку во двор МО МВД России «Каменский» (л.д.10-11).

Согласно ответу на запрос, автомобиль хранится в настоящее время на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 16.08.2021 следует, что идентификационный номер VIN №, а также номер кузова VIN № автомобиля Тойота Королла с пластинами идентификационного знака № является вторичным. 

Идентификационный номер изменялся путем демонтажа фрагмента панели усилителя пола кузова автомобиля со знаками первичного идентификационного номера (номера кузов (с последующей установкой путем вваривания идентичной по размеру панели усилителя пола с вторичным идентификационным номером (номером кузова) VIN №. Маркировочная табличка, содержащая производственные обозначения, в том числе и идентификационный номер VIN №, изготовлена на предприятии-изготовителе, в ходе исследования обнаружены следы демонтажа и повторной установки фрагмента кузова, на который установлена маркировочная табличка, что свидетельствует об установки маркировочной таблички не на предприятии-изготовителе (л.д.49-56).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В рамках настоящего дела оспаривается сделка по передаче транспортного средства Тойота Королла 2008 г.в., черный цвет, VIN № от ФИО1 к ФИО2

По доводам истца ФИО2, ему был продан автомобиль с поддельными идентификационными номерами, в связи с чем гражданин, купивший у ФИО2 автомобиль, не смог поставить его на учет в ГИБДД.

По доводам ответчика ФИО1, автомобиль был приобретен у коллеги по работе, которая бережно на протяжении нескольких лет перед продажей ФИО1 пользовалась автомобилем. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД в установленном порядке производился осмотр автомобиля, нарушений, врезок и т.п. не было установлено. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств существования обстоятельств, убедительная совокупность которых позволит удовлетворить заявленные требования, истцом в материалы дела не представлена. 

В частности, истцом ФИО2 не представлено доказательств, что при приобретении им в 2017 г. автомобиля последний имел поддельные идентификационные номера. Автомобиль был и в 2016 г. (при приобретении ФИО1), и в 2017 г. (при приобретении ФИО2) поставлен на учет в ГИБДД, равно как и ранее, предыдущими владельцами в период с 2008 г., доказательств нарушения проведения процедуры постановки на учет в материалы дела также не приставлено. 

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Пуховой И.В о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.