Дело №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 22 марта 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М., 

защитника Чемортан О.Е., представившей удостоверение № 889 и ордер № 100151,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чудина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 3 декабря 2018 года, которым

Чудин Дмитрий Валерьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 августа 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

-17 ноября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишению свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.08.2014, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16.11.2016 по отбытии срока наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 3 декабря 2018 года Чудин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре мирового судьи и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что считает приговор суровым, в соответствии со ст.61 УК РФ вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, судом было учтено данное обстоятельство как смягчающее, но наказание назначено завышенное, просит снизить наказание до допустимых пределов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г.Бийска Панин А.М. апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении дела не заявил, в апелляционной жалобе указал, что отказывается от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Чемортан О.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме, просила понизить наказание до минимального размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. 

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировым судьей признаны и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, оснований для признания иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал и учел рецидив преступления, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мировым судьей достаточно мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, определен мировым судьей верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

В связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного не имеется. 

Вместе с тем, признав деяние, совершенное ФИО1 доказанным, мировой судья квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного материального ущерба.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ действия лица, совершившего указанное преступление квалифицируются как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В связи с чем мировой судья излишне квалифицировал действия ФИО1 как причинение им значительного материального ущерба, поэтому суд считает возможным уточнить квалификацию, считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицируемое как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Кроме того, во вводной части приговора мировой судья необоснованно указала на судимость ФИО1 по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края 23 января 2006 года, которая на момент совершения им преступления по настоящему делу, является погашенной. 

По приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края 23 января 2006 года (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 18.05.2010, Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.09.2012) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы. 15.07.2013 ФИО1 освободился из мест лишения свободы, по отбытии срока наказания по указанному приговору суда.

Наиболее тяжкое совершенное ФИО1 преступление по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 января 2006 года, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, которое совершено ФИО1 14.10.2005 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. 

В соответствии с п.«в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 25.02.2018, соответственно, судимость ФИО1 по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края 23 января 2006 года на момент совершения указанного преступления является погашенной.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 января 2006 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку осужденный ФИО1 не участвует в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу в части вознаграждения адвокату в размере 2070 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 3 декабря 2018 года изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 января 2006 года. 

Уточнить квалификацию действий ФИО1, считать, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в части вознаграждения адвокату в размере 2070 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Судья Боцан И.А.