Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1, его представителя ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н-2018-3-1104, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, представителей ответчика ООО ПФ«Ника» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Ника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО ПФ «Ника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику на работу сервис менеджером в службу сервиса. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что увольнение его с работы по данным основаниям произведено ответчиком незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура его увольнения по данному основанию.

В начале февраля 2018 года ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора. В уведомлении было указано, что изменяются определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда и уведомили его о предстоящем увольнении в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды обособленным подразделением Службой сервиса - Уфа помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также ему была предложена другая имеющиеся работа в другой местности, а именно в городе 

<

адрес>. 

По его мнению, прекращение договора аренды не может являться основанием для прекращения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. У предприятия остались помещения в городе Уфе и потому ответчик в первую очередь обязан был предлагать ему вакансии в городе Уфе, чего не сделал. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему две вакансии и определил срок прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил от ответчика уведомление, в котором было указано, что он уволен по соответствующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ и информировании о необходимости забрать трудовую книжку. Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему ответчиком не была выдана, а также не были выданы по его запросу документы, связанные с его трудовой деятельности. С приказом об увольнении на дату подачи иска он также ответчиком ознакомлен не был, кроме того при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Считает, что в связи с тем, что его увольнение произведено ответчиком незаконно, то он обязан выплатить ему заработок за время вынужденного прогула. 

Кроме того, незаконными действиями ООО ПФ «Ника» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось совмещение профессий, а именно: он выполнял функции и заведующего складом. Данный факт подтверждается приходно-расходными накладными, ежемесячными бухгалтерскими отчетами и инвентаризационной описью за февраль 2018 года, поэтому ответчик должен был доплачивать ему к основному окладу оклад заведующего складом, который составляет 3000 рублей в месяц. Данная обязанность ответчика обусловлена Положением об оплате труда работников склада от ДД.ММ.ГГГГ № Л-177. Однако такая доплата ему не производилась и конкретный размер доплаты ответчик с ним не согласовывал. Согласно произведенного им расчета доплата за совмещение профессий за период с октября 2014 года по февраль 2018 года составляет 123 000 рублей, данная сумма, по его мнению, подлежит взысканию с ООО ПФ «Ника».

Поскольку ответчиком нарушены его трудовые права, то в его пользу с ООО ПФ «Ника» подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленного расчета составляет 380101 рубль 49 копеек.

Также ответчик не выплатил ему причитающиеся премии за февраль, март и апрель 2018 года. 

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в ООО ПФ «Ника» в должности сервис менеджера. Взыскать с ООО ПФ «Ника» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 380101 рубля 49 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, доплату за совмещение профессий в размере 123 000 рублей, невыплаченную премию за февраль, март и апрель 2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПФ «Ника» - ФИО7, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец уволен, поскольку отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно с соблюдением процедуры увольнения. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управлением имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения определенных сторонами условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан. 

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ПФ «Ника» в обособленное подразделение, Служба сервиса- Уфа, 

<

адрес> на должность сервис-менеджера на неопределенный срок с нормальными условиями труда.. Согласно пункту 4.1 данного трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц, предусмотрена повременно – премиальная оплата труда, а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством положением об оплате труда. За работу в районах с особыми климатическими условиями предусмотрено начисление районного коэффициента в размере 15% к заработной плате.

В соответствии с пунктами 5.2; 5.2.1 предусмотрен разъездной характер работы и при выполнении трудовой функции ФИО1 вменено в обязанность осуществлять служебные поездки в пределах населенных пунктов РБ и города Уфы.

Пункт 7.1 данного трудового договора устанавливает, что условия трудового договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном ТК РФ. Изменение условий трудового договора оформляется дополнительными соглашениями, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В пункте 7.5 этого трудового договора указано, что истец до заключения настоящего трудового договора ознакомлен с действующими правилами внутреннего трудового распорядка, своей должностной инструкцией, с картой аттестации рабочего места по условиям труда, другими локальными нормативными актами, действующими у ответчика, о чем собственноручно расписался. Подлинность данной подписи он не оспаривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не опровергнуто в судебном заседании истцом и его представителем, на предприятии профсоюзная организация отсутствует, отсутствует и коллективный договор, следовательно при увольнении ФИО1 с работы по данным основаниям, учет мнения представительного органа не требовался.

Кроме того, поскольку коллективный договор и иные локальные нормативные акты, определяющие условия труда в том числе и истца отсутствуют, то при увольнении ФИО1 с работы по основаниям, предусмотренным 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО ПФ «Ника» обязано было руководствоваться нормами трудового законодательства.

Приказом директора ООО ПФ «Ника» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к в целях упорядочения организационной структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была введена новая организационная структура, согласно которой предприятие имело службу сервиса в городе Уфе (л.д. №, 226). 

Приказом директора ООО ПФ «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об изменении организационной структуры и штатного расписания», с целью повышения производительности труда и эффективности управления и в связи с необходимостью перераспределения нагрузки между работниками структурных подразделений, входящих в состав службы сервиса, была изменена ранее существующая структура ответчика путем присоединения структурного подразделения Служба сервиса Уфа к структурному подразделению Служба сервиса ООО ПФ «Ника». В связи с изменением организационной структуры внесено изменение в штатное расписание. Подлежало выводу с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Служба сервиса 

<

адрес>. Вводилась с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение Служба сервиса одна штатная единица сервис менеджера с окладом в 5 000 рублей. Штатное расписание утверждалось и вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Отделу кадров было указано об организации письменных уведомлений, в том числе и истца, об изменении определенных сторонами условий трудового договора ввиду организационных изменений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу №-к, изданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ введены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в организационную структуру на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с которым в структуре предприятия отсутствовало структурное подразделение Служба сервиса Уфа. Новое штатное расписание не предполагало, в том числе и наличие должности сервис-менеджера в городе Уфе.

Ответчиком в уполномоченный налоговый орган было направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ обособленного структурного подразделения Служба сервиса Уфа. (л.д. №).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО ПФ «Ника» ДД.ММ.ГГГГ сервис менеджеру ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. Поскольку функционирование каких-либо структурных подразделений предприятия на территории Республики Башкортостан не предусматривалось, то ему было предложено занять вакантное место сервис менеджера в структурном подразделении предприятия - служба сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> с данным уведомлением был ознакомлен, о чем поставил свою подпись и указал, что на новое место работы не согласен, о чем также поставил свою подпись (л.д. №). При этом учета мнения представительного органа на увольнения истца по данным основаниям не требовалось, поскольку профсоюзная организация на предприятии отсутствует. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО1 направил уведомление, в котором указал, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на той же должности, на рабочем месте в городе 

<

адрес>, и предложил ему занять должность слесаря-ремонтника в энергетической службе предприятия и плотника в хозяйственной службе, однако ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика был составлен акт, в соответствии с которым ФИО1 от подписания данного акта отказался, о чем комиссия расписалась. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом его от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным приказом истец в день увольнения ознакомлен не был, поскольку отсутствовал на рабочем месте, о чем имеется отметка в приказе специалиста кадровой службы предприятия (л.д. №).

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором информировал о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и предложил явиться за получением трудовой книжки по месту своего нахождения и в случае невозможности явиться за трудовой книжкой просил направить по почте согласие на отправление ее по почте (л.д. №). Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление за его подписью (л.д. №). После чего ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка со всеми приложенными документами была по почте направлена ответчиком в адрес ФИО1(л.д. №). Трудовая книжка по почте с приложенными документами истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в уведомлении (л.д. №).

Таким образом, поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях в связи с изменением условий трудового договора, ему ответчиком была предложена другая имеющаяся работа, однако истец не принял данное предложение и потому он был уволен с работы по вышеизложенным основаниям. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что такое юридически значимое обстоятельство, как отсутствие ухудшения положения истца по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора, а именно: в целях оптимизации процесса сервисного обслуживания, ликвидация сервисного цента в городе Уфе и передачи должности сервис менеджера, которую занимал истец, в структурное подразделение предприятия, расположенное в городе Миассе, нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика допустимыми на доказательствами. При этом данная должность сервис менеджера истцу была предложена в установленном законом порядке, однако ФИО1 занять ее отказался.

При этом у ответчика не имелось возможности предложить истцу работу в той же местности, в частности в городе Уфе, поскольку обособленное структурное подразделение было закрыто, а должности перераспределены в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая действительное изменение сторонами условий трудового договора, вследствие организационных мероприятий, соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения ФИО1 с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановлении работе, следует отказать за необоснованностью. 

Суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и возмещении компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом исследован трудовой договор истца и другие документы, приобщенные к материалам дела. При этом, какие либо дополнения к трудовому договору, связанные с совмещением истцом наряду с основной профессией профессии заведующего складом, не оформлялись, соответственно табеля учета рабочего времени не велись. При этом наличие подписи истца в товарных накладных, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должности заведующего складом наряду с основной должностью. 

Потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПФ «Ника» в части взыскания доплаты за совмещение профессий за период с октября 2014 года по февраль 2018 года, следует отказать за необоснованностью.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика премии за февраль, март и апрель 2018 года, поскольку такая премия предусмотрена для работников склада, суд усматривает, что данное требования является производным от требования о взыскании доплаты за совмещение обязанностей заведующего складом, в удовлетворении которого ФИО1 отказано. 

Таким образом, в удовлетворении этой части требований истцу также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов