Дело № 1-62/2020 УИД 22RS0054-01-2020-000313-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

при секретаре: Никитиной Т.А.

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

Защитников: Шувалова С.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося на территории усадьбы 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО2 и предложил ему совместно в группе совершить данное преступление. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к территории усадьбы 

<

адрес> по 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на усадьбу данного дома, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: эмалированную прямоугольную ванну производства СССР размером 170 х 75 см стоимостью 1 500 рублей 00 копеек; чугунную эмалированную ванну марки «РЕССА» размером 150 х 70 см стоимостью 3 200 рублей 00 копеек; таким образом ФИО1 и ФИО2, совместно похитили указанные имущество на общую сумму 4 700 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, причинив материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний их показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, около 08 час. 00 мин. он находился в гостях у ФИО2 на 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как спиртное у них закончились, а на приобретение не было средств, он решил похитить две чугунные ванны с территории усадьбы 

<

адрес> по 

<

адрес>, о нахождении которых он знал, об этом он рассказал ФИО2, сказав, что их можно сдать на лом Свидетель №2 и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На его предложение ФИО2 согласился. Они знали, что хозяйка домовладения ФИО4 в настоящее время проживает в 

<

адрес> края, и в доме никто не живет. Понимая, что ванны тяжелые и унести вдвоем они их не смогут, они решили попросить о помощи Свидетель №1, чтобы он перевез их на мотоблоке с прицепом. После чего они с ФИО2 решили сначала вынести данные ванны с территории усадьбы дома ФИО4, чтобы не вызвать подозрения у Свидетель №1. Около 09 час. 10 мин. этого же дня, они подошли к территории усадьбы 

<

адрес> по 

<

адрес>, где осмотревшись по сторонам убедившись, что никого нет поблизости, и за ними никто не наблюдает, прошли на усадьбу дома, где в северо - восточной части усадьбы дома обнаружили две чугунные эмалированные ванны, одна из которых была короче другой. Они с ФИО2 перенесли поочередно данные ванны за территорию усадьбы дома ФИО4, и около 09 час. 45 мин. этого же дня направились к Свидетель №1, которого попросили помочь перевезти две чугунные ванны к Свидетель №2, чтобы сдать их на лом металла, Свидетель №1 согласился, на мотоблоке с прицепом они перевезли ванны от 

<

адрес> по 

<

адрес> к Свидетель №2, который согласился принять их на лом, о том откуда у них данные ванны он не спрашивал. При взвешивании ванн, их общий вес составил около 240 кг., за что они получили 1000 рублей, за помощь в транспортировке ванн Свидетель №1 они заплатили 300 рублей, остальные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. ФИО4 принадлежащим ей имуществом распоряжаться им не разрешала, задолженности материального характера у нее перед ними не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 141-143).

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии как следует из оглашенных показаний, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 (л.д. 50-52, 141-143).

В период предварительного следствия с участием ФИО1 (л.д.95-99) и ФИО2 (л.д.90-94) были проведены проверки показаний на месте, в ходе которых они указали на свою причастность к совершению инкриминируемого им деяния, на месте рассказали каким образом, было совершено преступление.

Показания подсудимых в период следствия являлись последовательными, добыты без нарушения закона, подтверждены иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами. 

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она прописана по пер. Степной, 4 на 

<

адрес>, однако, в настоящее время проживает в 

<

адрес> края. Дом по пер. Степной, 4 на 

<

адрес> пригоден для жилья, она делает в нем косметический ремонт. Ранее в доме была установлена прямоугольная эмалированная ванна производства СССР, размером 170 см х 75 см, однако, из 

<

адрес> ей была привезена более современная чугунная эмалированная ванна марки «РЕССА», размером 150 см х 70 см, которая ранее находилась в пользовании. Установить она ее не успела, так как необходим был дополнительный ремонт в ванной комнате. Обе ванны были в исправном состоянии, повреждений не имели, но поскольку в ванной комнате делался ремонт, обе ванны находились на территории усадьбы 

<

адрес> по пер. Степной на 

<

адрес>. Ввиду того, что она проживает в 

<

адрес> края, за ее домом приглядывала родственница Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, проверив дом, сообщила, что ванны на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., она приехала на 

<

адрес>, чтобы продолжить ремонт в доме и обнаружила отсутствие двух ванн, о данном факте она сообщила в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение принадлежащих ей ванн совершили местные жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5 ними она знакома, однако, распоряжаться принадлежащим ей имуществом она им не разрешала, задолженности материального характера у нее перед ними нет. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 5000 рублей. В дополнительном допросе после ознакомления с заключением эксперта согласилась с тем, что стоимость похищенной у нее ванны эмалированной, прямоугольной, производства СССР, размером 170 см х 75 см составляет 1 500 рублей 00 копеек; стоимость ванны чугунной, эмалированной марки «РЕССА», размером 150 см х 70 см составляет 3 200 рублей 00 копеек, считает, что это реальная стоимость данных ванн, так как они находились в исправном состоянии и, несмотря на то, что они хранились на усадьбе дома, могли использоваться по их прямому назначению (л.д. 21-25, 88-89).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-75) из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, к нему домой пришли ФИО7 и ФИО2 Т и попросили помочь перевезти две чугунные ванны к Свидетель №2, на имевшемся у него мотоблоке с прицепом, на что он согласился. На мотоблоке марки «Енисей МБ2» красного цвета с прицепом, они втроем подъехали к участку местности неподалеку от дома ФИО4, где лежали две ванны, погрузив их в прицеп мотоблока, они отвезли их к Свидетель №2, который проживет по 

<

адрес>. За оказанную ФИО2 и ФИО6 помощь в транспортировке ванн, они заплатили ему 300 рублей. Откуда у них были данные ванны он сказать не может, так как он у них не спрашивал, сами они ему ничего не рассказывали.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 100-101) следует, что он занимается приемом лома черного и цветного металла у местного населения 

<

адрес>. После того, как он закупает определенное количество лома, он отгружает лом металла в 

<

адрес> края. В июле 2020 года, более точной даты он не помнит, к нему домой на мотоблоке с прицепом приезжали ФИО7 и ФИО2, которые сдали ему на лом металла прямоугольную эмалированную ванну производства СССР, размером около 170 см х 75 см и чугунную эмалированную ванну размером около 150 см х 70 см. Внешне данные ванны были пригодны для их использования по назначению, сколов не имели. Они были приняты им у данных граждан, как лом металла, за что он заплатил им 1000 рублей. Откуда у ФИО6 и ФИО2 были данные ванны он не спрашивал, сами они ему ничего не говорили. После чего данные ванны спустя несколько дней были отгружены в 

<

адрес> края. Позднее к нему домой по указанному выше адресу приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ванны, которые он принял на лом металла у ФИО2 и ФИО6 были ими похищены с территории усадьбы дома местной жительницы 

<

адрес> ФИО4

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период следствия показала, что ФИО4, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес> края, является ее родственницей. Она присматривала за ее домом по пер. Степной, 4 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала дом и усадьбу, ванны, находящиеся на усадьбе дом были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на 

<

адрес> приехала ФИО4 и обнаружила, что с усадьбы дома исчезли две ванны. О данном факте она сообщила в полицию. Позднее от ФИО4 ей стало известно о том, что хищение принадлежащих ей двух ванн совершили местные жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО7 (л.д. 102-103). 

Кроме того вина подсудимых подтверждается: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших у нее кражу двух ванн в период с июля по август 2020 (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории усадьбы 

<

адрес> по пер. Степной 

<

адрес> (л.д. 9-13), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ванны эмалированной, прямоугольной, производства СССР, размером 170 см х 75 см составляет 1 500 рублей 00 копеек; стоимость ванны чугунной, эмалированной марки «РЕССА», размером 150 см х 70 см составляет 3 200 рублей 00 копеек (л.д. 33-39), протоколом выемки мотоблока «Енисей МБ2» красного цвета с прицепом (л.д. 77-80); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым мотоблок марки «Енисей МБ2» красного цвета с прицепом осмотрены (л.д. 81-84) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85)

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимых, а также характер их действий, которые являлись совместными и согласованными. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимых: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации удовлетворительно (л.д. 147, 171), совершил преступление в период непогашенной судимости, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 150). По заключению судебно-психиатрического комиссионной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает, может в полной мер осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 69-70); ФИО2 участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета характеризуется – удовлетворительно (л.д. 121, 134), судимости не имеет, на консультативном учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 132);

У суда также не возникает сомнений во вменяемости подсудимых они ориентированы в судебно-следственной ситуации, по существу отвечают на вопросы.

- обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает:

в отношении подсудимого ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии в проверке показаний на месте и даче объяснения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений, состояние здоровья; 

в отношении подсудимого ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии в проверке показаний на месте и даче объяснения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений им может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В период предварительного следствия ФИО1, ФИО2 не задерживались, под стражей не содержались, что подтверждено ими в судебном заседании.

Поскольку подсудимые заявили об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мотоблок марки «Енисей МБ2» с прицепом оставить в распоряжении Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Судья Т.А. Костырченко