решение

 суда составлено в окончательной форме 29.06.2018 года

№2-2974/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 295136рублей54 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6151 рубль 37 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 695 136,54 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 695136,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400000 руб., т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 295136 рублей 54 коп. (695136,54 руб. - 400000 руб.).

Истец - представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, признает требования о возмещении ущерба в размере 19234 рубля 98 коп. исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были механические повреждения (л.д.14-15).

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 695 136 рублей 54 коп.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 695136 рублей 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400000 рублей (л.д.29), то естье. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно расчету, представленному истцом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 295136 рублей 54 копейки (695136 рублей 54 коп. размер ущерба - 400000 рублей лимит ответственности).

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением суда назначена автотехническая экспертиза (л.д.135).

Согласно заключению эксперта (л.д.160), «Размер расходов на восстановительный ремонт а/м 

<

данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Единой методике, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 351134,98 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча сто тридцать четыре руб.98 коп.).

Размер расходов на восстановительный ремонт а/м 

<

данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Единой методике, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 292 100 руб. (Двести девяносто две тысячи сто руб.00 коп.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании методических рекомендаций МЮ, составляет 419234,98 руб. (Четыреста девятнадцать тысяч двести тридцать четыре руб.98 коп.).

Объем работ по устранению повреждений, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23) и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) завышен и не соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра ТС (л.д. 16-17) и справке о ДТП (л.д. 14).

Не было необходимости проведения ремонтных работ указанные в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23) и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), т.к. в акте осмотра ТС (л. д. 16-17) не отражены наличие и характер многих повреждений ТС.

В случаях обнаружения в процессе разборки и ремонта ТС скрытых дефектов, проводится дополнительный осмотр ТС и составляется акт осмотра скрытых повреждений ( в материалах гражданского дела отсутствуют).

Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 1 944 302 руб. (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи триста два руб.)»

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как указано части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 19234 рубля 98 коп. (419234 рубля 98 коп. - 400000 рублей), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 39 коп. (19234 рубля 98 коп. * 4%).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 19234 рубля 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 39 коп.

Во взыскании с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации более чем 19234 рубля 98 коп. - отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещении судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере более чем 769 рублей 39 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян