Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Гусарова В.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимая: 

- 11 марта 2013 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 22 апреля 2016 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- 10 мая 2016 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 марта 2013 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года освобождена 07 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

- 18 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 мая 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 мая 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 апреля 2019 года, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 31 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 05 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2021 года Северским городским судом Томской области ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 декабря 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 15 июля 2021 года, ФИО1 окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 15 июля 2021 года, с 03 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно, с 25 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно, с 24 июня 2021 года по 21 июля 2021 года включительно, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), и с 18 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала вину. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания и полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Отмечает, что судом учтено состояние здоровья ФИО1, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, а также, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заявление о раскаянии. Вместе с тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевшим является /__/, которой причинен незначительный материальный ущерб. Просит приговор изменить, смягчить наказание либо назначить иное наказание, не связанное реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом того, что она признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с положительной стороны, имеет место работы без оформления трудовых отношений, а также с учетом наличия у нее малолетнего ребенка и ряда тяжелых заболеваний, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступления, ей возможно назначить более мягкое наказание. Просит изменить ей вид исправительного учреждения и снизить размер наказания либо изменить вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре

Так, из показаний ФИО1 следует, что 22 декабря 2020 года около 10 часов 30 минут она, находясь в магазине «/__/» на /__/, с витрины-стеллажа взяла две банки кофе «Эгоист» весом 100 г, которые спрятала в свою сумку и направилась к выходу из магазина через кассовую зону, где ее никто не останавливал. Похищенными двумя банками кофе распорядилась по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний осужденной, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего /__/ - ФИО2, из которых следует, что 22 декабря 2020 года в дневное время от директора магазина - универсама «/__/» на /__/, Н. ему стало известно о том, что ею 22 декабря 2020 года в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут был выявлен факт хищения ФИО1 имущества из помещения магазина, а именно двух банок кофе на общую сумму 628 рублей 51 копейка; показаниями свидетеля Н., которая сообщила, что 22 декабря 2020 года при просмотре камер видеонаблюдения ею было выявлено, что около 10 часов 35 минут ФИО1 похитила две банки кофе, которые спрятала в свою сумку и, не оплатив товар, покинула магазин; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при просмотре видеозаписи совместно с ФИО1 и ее защитником Гусаровым В.Г., в ходе присмотра видеозаписей установлено, что на них зафиксирован момент хищения ФИО1 двух банок кофе; протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2021 года, справкой о стоимости похищенных товаров, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, возраста и состояния ее здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с положительной стороны, имеет место работы без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о раскаянии, наличие у осужденной ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание ФИО1, а также применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание осужденной по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО1, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и о необходимости его смягчения, поскольку наличие у осужденной ряда заболеваний суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют. В случае выявления у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, касающиеся личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, в том числе и те, на которые указывает защитник и осужденная в своих жалобах, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, снований для снижения назначенного наказания или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гусарова В.Г. и осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья