Судья Морозова В.А. 

дело № 22-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в интересах подсудимой Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш., родившейся дата рождения в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением в отношении подсудимой Ш. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, защитника Кузьминых М.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

9 октября 2023 года уголовное дело поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

13 декабря 2023 года на стадии дополнений к судебному следствию судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на содержание норм уголовно-процессуального закона и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что объяснение как процессуальный документ необходимый для разрешения сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает основным признакам официального документа, соответственно, является предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Считает, что существенных нарушений, препятствовавших рассмотрению дела судом, в том числе в досудебном производстве и неустранимых в судебном заседании, допущено не было, указанных в законе оснований для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования не имелось. Автор представления просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. в интересах подсудимой Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуально закона, позицию Конституционного Суда РФ, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо, полагает, что суд, фактически обязал следственный орган восполнить проведенное предварительное расследование; не указал, в чем заключается неустранимость выявленных нарушений; не отразил, по каким причинам данные нарушения являются существенными. По мнению автора жалобы, решение суда ухудшает положение его подзащитной путем фактического проведения дополнительного расследования и увеличения объема обвинения - без вменения иных преступных деяний, что противоречит ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения в части возможной квалификации действий Ш. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и увеличении объема обвинения. Обращает внимание, что обжалуемое решение принято на стадии дополнений к судебному следствию, когда стороны предоставили все доказательства и были готовы к прениям. Считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не содержится. В связи с изложенным, автор просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения; а также в случае, когда установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно. При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не расписаны признаки официального документа (объяснений О.), не установлена дата совершения преступления (изготовления документа), то есть фактически органом следствия не определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу - событие преступления, что в силу требований ст. 252 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания на предмет деяния, его признаки и все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как установлено и указано следователем в обвинительном заключении, противоправные действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершены 20 марта 2023 года, иных сведений в материалах дела не содержится. При этом на стадии предварительного расследования Ш. от дачи показаний в этой части отказалась. Необходимо отметить, что дата совершения преступления подлежит обязательному доказыванию в суде, вместе с этим, ее уточнение не нарушает право подсудимой Ш. на защиту и не ухудшает ее положение, поскольку в рассматриваемом случае дата совершения преступления является факультативным признаком объективной стороны инкриминируемого преступного деяния. При этом суд первой инстанции не был лишен возможности убедиться в обоснованности предъявленного обвинения Ш., поскольку в ходе судебного следствия по делу были допрошены все свидетели, исследованы письменные материалы дела. Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Кроме того, судом указано о наличии оснований для увеличения объема обвинения, предъявленного Ш., однако исчерпывающей мотивировки этому выводу не приведено. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично - с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Ш., суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности последней, не находит оснований для ее изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Соликамского городского прокурора Юдина В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Кузьминых М.В. удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)