Судья Самохин Ю.Н. Дело № А-7-21-354/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калуга 16 декабря 2025 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 апреля 2025 года № Бандукова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности Карасева И.Г. обжаловала его в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 года в отношении Бандуковой М.Д. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности Карасева И.Г. просит постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года отменить как незаконные и необоснованные. Также защитником Карасевой И.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бандукова М.Д. и её защитник Карасева И.Г. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решение) по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года была направлена защитнику Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её нахождения, указанному ею при подаче жалобы в качестве адреса почтовой корреспонденции: 

<

адрес> и получена адресатом 12 сентября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 53,54-55,80).

В судебном решении были разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы надлежащие условия для реализации защитником Карасевой И.Г. права на обжалование вынесенного в отношении Бандуковой М.Д. судебного решения в установленный законом срок.

Срок обжалования решения судьи районного суда от 2 сентября 2025 года начал исчисляться с 13 сентября 2025 года и истек 22 сентября 2025 года.

С жалобой на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года защитник Бандуковой М.Д. по доверенности Карасева И.Г. обратилась 25 сентября 2025 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обжалованию решения судьи районного суда в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что срок обжалования был пропущен по причине плохого самочувствия защитника, не влечет удовлетворение ходатайства, поскольку данное обстоятельство не подтверждено медицинскими документами либо иными доказательствами, свидетельствующими о наличии у защитника Карасевой И.Г. заболевания, препятствовавшего подаче жалобы на судебное решение в установленный законом срок.

Указание в жалобе на то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, Бандуковой М.Д. копия решения судьи районного суда получена 15 сентября 2025 года, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования защитником Карасевой И.Г., постольку в данном случае срок обжалования исчисляется с момент получения копии судебного самим защитником.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного защитником Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года.

Отказ в восстановлении срока обжалования, установление которого обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны.

Судья И.А. Сидоренков