Дело №2-17/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» о взыскании заработной платы, и по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», ответчик, аэроклуб, клуб) о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что в период с 16 (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в соответствии с приказом первого заместителя Председателя ДОСААФ России №(номер обезличен) от 14 мая 2014 года с должностным окладом 20 000 рублей. В соответствии с приказом председателя ДОСААФ России № (номер обезличен) от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) истец работал в должности начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с должностным окладом 20 000 рублей. На основании приказа председателя ДОСААФ России №(номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 работал в должности начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с должностным окладом 20 000 рублей. На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате перед истцом с учетом компенсации за неиспользованные отпуска составила 638514, 85 руб., окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, сумма процентов согласно положениям статьи 236 ТК РФ с учетом действовавших в разное время ставок составляет 114763, 33 руб. Всего сумма задолженности составляет 753278, 18 руб. В связи с чем ФИО1 просил взыскать с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» задолженность по заработной плате в указанной сумме. 

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (далее ДОСААФ России) привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец ФИО1 просил взыскать субсидиарно с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» и ДОСААФ России задолженность по заработной плате в сумме 638514, 85 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 114763, 33 руб., всего - 753278, 18 руб.

Ответчик НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, указав, что в период с 2014 по 2017 годы во время работы ФИО1 руководителем клуба, недвижимое имущество клуба передавалось в аренду, и поскольку расчетные счета клуба были арестованы, денежные средства от арендных платежей поступали в кассу клуба, в частности, от арендаторов ООО «Трион» и ООО «Аэроком». От ООО «Трион» в период с января 2015 года по июнь 2016 года поступило 520000 руб., от ООО «Аэроком» в период с июля 2016 года по март 2017 года поступило 330000 руб., а всего – 850000 руб.. Считали, что указанные средства получены ФИО1, и поскольку 638 514, 85 руб. из указанных средств является заработной платой, полученной последним, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 210000 руб., которое истец по встречному иску просил взыскать с ответчика ФИО1 

Определением Заводского районного суда от (дата обезличена) встречный иск НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На рассмотрение дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом – смс-сообщением, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, указав, что встречный иск необоснован, поскольку карта, указанная истцом по встречному иску ему не принадлежала, номер данной карты ему не известен, какие расчеты по ней производились ему также не известно, ввиду чего просил его иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» ФИО3 и ФИО4 просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку совмещение профессий возможно только с разрешения председателя ДОСААФ России, подобного разрешения у ФИО1 не имелось. Кроме того, в случае совмещения профессий начальником клуба, руководитель ДОСААФ России должен издать соответствующий приказ. Подобного приказа в отношении ФИО1 не издавалось. Помимо указанного, считали, что ФИО1 не мог выполнять работу по должности летчика-инспектора и получать надбавку за это к заработной плате, поскольку данная квалификация не предусмотрена Положением о порядке выдачи свидетельства специалиста государственной авиации. ФИО1 как руководитель клуба имел право продлевать свидетельства работникам и спортсменам, но ему лично свидетельство должно было продлеваться Комиссией Департамента авиации ДОСААФ России, однако, такого согласия ему никто не выдавал. Считали, что ФИО1, работая начальником клуба, не исполнял свои должностные обязанности, преднамеренно довел клуб до финансового кризиса, в настоящее время в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по факту злоупотребления им должностными полномочиями. Кроме того, ФИО1 передавал в аренду недвижимое имущества клуба по ценам, значительно ниже рыночных, арендная плата выплачивалась клубу, однако, расходование данных платежей установить невозможно, поскольку уничтожена вся первичная и бухгалтерская документация. Полагали, что плата за аренду поступала на расчетный счет ФИО1, и он выплачивал себе заработную плату, однако, поскольку бухгалтерский учет в клубе не велся ввиду недобросовестных действий самого истца, полученные суммы нигде не отражены. Во взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы просили отказать, поскольку сроки выплаты заработной платы были нарушены по инициативе самого начальника. Встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску - ДОСААФ России ФИО5 и ФИО6 просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» просили удовлетворить, поскольку нет доказательств, что спорная сумма заработной платы ФИО1 была начислена, но не выплачена, ибо бухгалтерская документация либо не велась, либо сознательно уничтожена. В действиях ФИО1 как начальника клуба усматривается злоупотребление правом. В удовлетворении требований к ДОСААФ России о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке просили отказать, поскольку нет доказательств, что решение суда не будет исполнено за счет денежных средств НОУ «ЦПАК ДОСААФ России».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

При этом в силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Из статьи 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из выписки их Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) первого заместителя Председателя ДОСААФ России №(номер обезличен) от (дата обезличена) о приеме работника на работу с (дата обезличена). по (дата обезличена). ФИО1 был принят на работу в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в должности начальника на основное место работы по срочному трудовому договору сроком на 1 год с должностным окладом 20000 рублей. 

В соответствии с приказом (распоряжением) председателя ДОСААФ России №(номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 принят на работу в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). также по срочному трудовому договору на должность начальника с должностным окладом 20000 рублей.

Приказом (распоряжением) председателя ДОСААФ России №(номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был назначен на должность начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» на период с (дата обезличена). по (дата обезличена). с должностным окладом 20000 рублей, и с ним был заключен срочный трудовой договор от (дата обезличена) №(номер обезличен)

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 трудового договора № (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что работа истца по настоящему договору является основным местом работы. Работник имеет право совмещать выполнение работы по данному трудовому договору с выполнением работы по трудовым договорам с другими организациями только с разрешения работодателя. 

Договор является срочным и действует с (дата обезличена). по (дата обезличена). Обстоятельством (причиной, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие работника на работу в качестве руководителя организации.

В связи с истечением срока, трудовой договор от (дата обезличена). №(номер обезличен), заключенный с ФИО1, был прекращен с (дата обезличена) с увольнением истца с этой даты, о чем ДОСААФ России был издан приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) 

Свидетель ФИО7 суду показал, что с 1986 года работал в клубе сначала в качестве спортсмена, потом инструктора-летчика, с 1999 года – летчиком-инструктором-планеристом. До ФИО1 начальником клуба являлся ФИО8 В мае 2014 года ФИО1 был назначен начальником клуба. Однако, все функции руководителя клуба фактически выполнял ФИО8 В 2016 году приказов по летной работе и документов по летной работе он не видел. В 2011-2012 году спортсменов аэроклуба было около 100 человек, в 2016 году – менее 30 человек. Спортсмены перестали приезжать на соревнования из-за отстранений, постоянных претензий, на аэродроме отключили свет и воду, поэтому проживание спортсменов во время соревнований стало невозможным. Между тем, средства от полетов – основной источник дохода клуба. В 2016 году на полетах клуб заработал 2500000 руб. Между тем, заработную плату в это время почти не платили. В 2017 году полетов не было вообще. Основной работой клуба является развитие и поддержание планерного спорта, между тем руководство клуба от проведения сборов по планерному спорту отказывалось. Он и другие сотрудники на совещания приезжали в офис на ул. Комсомольская. Постановка задач, разбор полетов – исключительная обязанность начальника. Данные обязанности ФИО1 не исполнялись, вместо него данные функции выполнял ФИО8 В сентябре 2016 г. он лично попросил ФИО1 оплатить охрану аэродрома за счет арендных платежей, и получил отказ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в клубе техником самолетов с 1995 года по настоящее время. ФИО1 на аэродроме появлялся крайне редко, 1 раз в неделю. Ремонт авиатехники не производился. За 2016 год ему полностью не выплатили заработную плату.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он являлся заместителем начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» по летной подготовке. Претензий к работе ФИО1 со стороны руководства ДОСААФ России не имелось. ДОСААФ России денег на развитие клуба не выделял. Он непосредственно курировал летную деятельность, куда направлялись денежные средства от полетов он не знает. Во время работы ФИО1 проживал в г. Орле в арендованных квартирах. Весь 2017 год до момента увольнения ФИО1 работал, непосредственно находился на своем рабочем месте. Почему сведения на сотрудников клуба не передавались в пенсионный фонд – не знает. 01.04.2016г. он исполнял обязанности начальника НОУ «ЦПАК НОУ «ЦПАК ДОСААФ России»», так как ФИО1 находился в отпуске, ввиду чего подписал расчетную ведомость от 01.04.2016г. До 2016 года свидетельства по летной подготовке продлевал он, в том числе и ФИО1 Не знает оформлялись ли табеля учета рабочего времени.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с мая 2014 года по (дата обезличена). он работал 1 заместителем начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России». Также в летный сезон он работал летчиком-инструктором. Со стороны ДОСААФ России с 2010 года не производилось финансирование ЦПАК, ввиду чего у клуба было тяжелое финансовое положение. Клуб зарабатывал средства от получения арендных платежей и платежей от полетов. Деньги от арендных платежей вносились в кассу клуба, однако, поступающих денежных средств не хватало для полной выплаты заработной платы. Работникам клуба периодически заработная плата выплачивалась. В период нахождения ФИО1 в отпуске, обязанности начальника клуба исполнял ФИО8 

Обращаясь в суд, истец указал о том, что за период работы в должности начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему начислялась, но выплачивалась не в полном объеме заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, которая не выплачена, и на момент его увольнения сумма задолженности по заработной плате составляет 638 514, 85 руб.

Судом установлено, что с ФИО1 работодатель заключал срочные трудовые договоры. В частности, подобные договоры согласно сообщения ДОСААФ России были заключены с ФИО1 на периоды: с (дата обезличена). по (дата обезличена)., с (дата обезличена). по (дата обезличена), с (дата обезличена). по (дата обезличена)

Представителями ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску ФИО1, поскольку срок исковой давности пропущен за период до (дата обезличена)

Возражая в отношении удовлетворения данного ходатайства, представитель истца указал, что поскольку трудовой контракт с ФИО1 расторгнут 16.05.2017г., истец обратился в суд (дата обезличена) оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по сроку исковой давности не имеется.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, после 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца до 03.10.2016 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неполной выплатой заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на полную выплату заработной платы нарушено.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку трудовые договоры от (дата обезличена). и (дата обезличена) являлись срочными, последними рабочими днями по данным договорам для ФИО1 являлись (дата обезличена) и (дата обезличена)., являясь руководителем аэроклуба, ФИО1 не мог не знать, что не получает заработную плату, обладал полной информацией о размере задолженности по заработной плате, знал, что приказами на работу принят на определенный срок, обратился в суд с иском (дата обезличена)., трехмесячный срок по требованиями о взыскании заработной платы за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). пропущен.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом по первоначальному иску не представлено.

При обстоятельствах, указанных выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период по (дата обезличена). по (дата обезличена)., в связи с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, довод представителя истца ФИО2 о том, что поскольку трудовой контракт с ФИО1 расторгнут (дата обезличена)., истец обратился в суд (дата обезличена)., срок исковой давности по первоначально заявленным требованиям не пропущен, суд не принимает во внимание, поскольку как указано судом выше, трудовые правоотношения истца и ответчика по трудовому договору от (дата обезличена). были прекращены (дата обезличена)., по трудовому договору от (дата обезличена). прекращены (дата обезличена) 

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). подлежит частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представлены расчетные листки, из которых усматривается, что периодически (апрель 2016г., май 2016г., июнь 2016г, июль 2016г., август 2016г.) ФИО1 произведено начисление заработной платы за совмещение. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 помимо начальника клуба работал летчиком, ввиду чего ему производилось начисление заработной платы за совмещение профессий.

Возражая в отношении иска в целом, представители ответчика по первоначальному иску, указали, что совмещение профессий возможно на основании приказа руководителя ДОСААФ России, который не издавался. Кроме того, считали, что ФИО1 не мог выполнять работу по должности летчика и получать надбавку за это к заработной плате, поскольку свидетельство специалиста государственной авиации, выданное ему в 2012 году, после 2013 года не продлевалось Комиссией Департамента авиации ДОСААФ России. 

Согласно сообщения ДОСААФ России № (номер обезличен) от (дата обезличена). на запрос суда, приказ об установлении надбавки ФИО1 за совмещение должностей не издавался.

Из Положения об оплате труда работников учреждения РОСТО ДОСААФ России по виду экономической деятельности «Авиация» усматривается, что доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику учреждения при совмещении им профессий (должностей). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по взаимному соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Поскольку сторонами трудового договора за рассматриваемые периоды являлись ФИО1 и ДОСААФ России, следовательно, между ними должно быть заключено письменное соглашение об установлении доплаты за совмещение ФИО1 должностей. 

Суду подобного соглашения не представлено.

Кроме того, согласно письма ДОСААФ России № (номер обезличен) от (дата обезличена)., в реестре выдачи свидетельств авиационного специалиста государственной авиации авиационному персоналу ДОСААФ России имеется запись о выдаче свидетельства авиационного специалиста ФИО1 как летчику, протокол № 25 от 20.12.2012г. Срок действия свидетельства авиационного специалиста составляет один год. Продление срока действия свидетельства Департаментом авиации не осуществлялось, поэтому свидетельство авиационного специалиста ФИО1 после (дата обезличена). является недействительным.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел право совмещать должности начальника клуба и летчика, поэтому расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, в месяцы, в которых указано начисление заработной платы более 20000 руб. (должностной оклад), необоснован.

Согласно представленных расчетных листков заработная плата за указанный период начислялась, также имело место ее частичная выплата в сумме 72000 руб. 

Таким образом, с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 179844, 64 руб. из расчета: 20000 руб. х 11 мес. + 31844,64 руб. (зарплата за май 2017г. и компенсация за неиспользованный отпуск) – 10000 руб. – 12000 руб. – 50000 руб. (оплата заработной платы в мае-июле месяцах 2017 года по расчету истца).

Довод представителей ответчика по встречному иску о том, что ФИО1 фактически не работал, а заработная плата носит компенсационный характер за передачу работодателю результата труда, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств не выполнения ФИО1 должностных обязанностей не представлено. 

Довод представителей ответчика по поводу того, что срок исковой давности пропущен за период до (дата обезличена). суд не принимает во внимание ввиду нижеизложенного.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, поскольку трудовой договор от 17.05.2016г. расторгнут 16.05.2017г., на момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором, заработная плата в установленном должностном окладе начислена и предполагается, что она изначально должна быть начислена работнику, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ (в ред. ФЗ от 3.10.2016) определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Ранее действовавшая редакция указанной правовой нормы предусматривала ответственность работодателя за нарушение указанных сроков выплаты в виде денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, с ответчика НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в общей сумме общей сумме 14683, 89 руб. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (окончание периода расчета компенсации определен истцом).

Поскольку в расчете истца указано, что ФИО1 получено (дата обезличена) – 10000 руб., (дата обезличена). – 12000 руб., (дата обезличена). – 50000 руб., поскольку суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям до (дата обезличена)., доказательств, что перечисленные суммы были уплачены по ранее имевшейся задолженности нет, суд указанные суммы учитывает в счет получения ФИО1 заработной платы за период после (дата обезличена). Ввиду указанного, задолженности по несвоевременной выплате заработной платы за май, июнь, июль, август месяцы 2016 года не имеется, поэтому денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ не подлежит начислению.

Довод представителей ответчика о том, что поскольку сроки выплаты заработной платы были нарушены по инициативе самого начальника, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации в силу ст. 236 ТК РФ не имеется судом не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец по первоначальному иску был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу статьи 103 ГПК РФ по правилам, установленным частью 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в доход муниципального образования «Город Орел» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5091 руб.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании денежных средств субсидиарно с ДОСААФ России суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 123.21, п. 2 ст. 123.23, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, учредителем которого является, в случае недостаточности денежных средств и имущества у учреждения.

В соответствии со ст. 123.23. ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Положениями пункта 1 статьи 399 ГПК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В п. 4 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что бесспорных сумм, подлежащих выплате истцу ответчиками, не установлено. Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков по первоначальному иску указывали на злоупотребление правом ФИО1 как руководителя, усматривали в его действиях составы преступлений, добиваются в связи с этим уголовного преследования последнего, ввиду чего предъявление настоящего иска нельзя рассматривать как бесспорное требование о погашении задолженности и не получение от основного должника - НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, доказательств того, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» решение суда будет не исполнено нет, также не имеется доказательств недостаточности у НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» находящихся в его распоряжении денежных средств, оснований для взыскания с ДОСААФ России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на момент вынесения решения не имеется.

Между тем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что при недостаточности денежных средств в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» взыскание суммы взысканной задолженности необходимо произвести с собственника имущества - ДОСААФ России.

Встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку допустимых доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком по встречному иску суду не представлено, суд отказывает НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 210000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при принятии встречного иска истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска отказано, с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в доход муниципального образования «Город Орел» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 179844 руб. 64 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на (дата обезличена) в общей сумме 14683 руб. 89 коп., а всего 194528 руб. 53 коп.

При недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» субсидиарную ответственность следует возложить на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России».

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 10391 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина